Sekundärprävention und Screening

Sekundärprävention zielt darauf ab, chronische Krankheiten frühzeitig zu erkennen – idealerweise in einer präsymptomatischen oder präklinischen Phase –, damit die Behandlung begonnen werden kann, solange sie effektiver ist und die Ergebnisse verbessert werden können. Screening, die systematische Anwendung eines Tests bei scheinbar gesunden Personen, um diejenigen zu identifizieren, die wahrscheinlich eine Krankheit haben oder entwickeln werden, ist das Hauptinstrument der Sekundärprävention und unterliegt einem etablierten Satz von Bewertungskriterien.

Definition

Sekundärprävention umfasst Maßnahmen, die Krankheiten in einem frühen oder präsymptomatischen Stadium identifizieren und behandeln, um deren Fortschreiten aufzuhalten oder zu verlangsamen; Screening ist die systematische Testung asymptomatischer Personen, um solche frühen Krankheiten oder deren Vorstufen zu erkennen.

Scope

Dieses Thema behandelt die Logik der Früherkennung, die Wilson- und Jungner-Kriterien für ein akzeptables Screening-Programm, die Leistungskennzahlen zur Bewertung von Screening-Tests und die charakteristischen Verzerrungen (Lead-Time-Bias und Length-Time-Bias, Überdiagnose), die die Interpretation des Screening-Nutzens erschweren. Es ist referenz-edukativ und stellt keine Empfehlung für oder gegen einen spezifischen Screening-Test dar.

Core questions

• Welche Bedingungen müssen erfüllt sein, damit ein Screening-Programm lohnenswert ist?
• Wie werden Screening-Tests bewertet, und warum ist Mortalität der bevorzugte Endpunkt?
• Wie verzerren Lead-Time-Bias, Length-Time-Bias und Überdiagnose den scheinbaren Nutzen?
• Wann kann Früherkennung mehr Schaden als Nutzen verursachen?

Key concepts

• Früherkennung
• Wilson- und Jungner-Kriterien
• Sensitivität und Spezifität
• Positiver und negativer prädiktiver Wert
• Lead-Time-Bias
• Length-Time-Bias
• Überdiagnose und Überbehandlung

Mechanisms

Screening funktioniert, indem es Krankheiten während der nachweisbaren präklinischen Phase erkennt, sodass die Intervention früher im natürlichen Verlauf beginnt, als dies nach dem Auftreten von Symptomen der Fall wäre. Ob eine frühere Erkennung zu besseren Ergebnissen führt, hängt davon ab, ob eine frühere Behandlung effektiver ist. Der Wert eines Programms beruht gemeinsam auf der Genauigkeit des Tests (Sensitivität und Spezifität), der Prävalenz der Erkrankung (die den prädiktiven Wert bestimmt) und der Existenz einer effektiven Frühbehandlung. Der scheinbare Nutzen kann durch Lead-Time-Bias (die Überlebenszeit, gemessen ab einer früheren Diagnose, erscheint länger ohne echten Gewinn), Length-Time-Bias (Screening erfasst bevorzugt langsam fortschreitende Fälle) und Überdiagnose (Erkennung einer Krankheit, die niemals Schaden verursacht hätte) aufgebläht werden, die alle kontrolliert werden müssen – idealerweise durch randomisierte Studien mit Mortalitätsendpunkten.

Clinical relevance

Screening-Programme für Krebserkrankungen und kardiometabolische Risiken sind zentrale Aktivitäten präventiver Gesundheitsdienste, und der Bewertungsrahmen leitet, welche Programme angeboten werden. Das Verständnis der Verzerrungen des Screenings hilft Praktikern, Programmstatistiken zu interpretieren und Nutzen und Schaden zu kommunizieren. Dieser Eintrag erklärt, wie Screening bewertet wird, und empfiehlt keine spezifischen Tests oder Intervalle für Einzelpersonen.

Epidemiology

Screening auf chronische Krankheiten ist am ehesten vertretbar, wenn die Erkrankung häufig ist, ein erkennbares Frühstadium aufweist und eine wirksame Frühbehandlung existiert. Randomisierte Evidenz untermauert einige Programme – zum Beispiel zeigte die National Lung Screening Trial, dass das Screening mit niedrig dosierter CT die Lungenkrebsmortalität bei starken Rauchern im Vergleich zur Thoraxradiographie reduzierte –, während für andere Erkrankungen das Verhältnis von Nutzen und Schaden umstritten bleibt. Überdiagnose wird heute in mehreren etablierten Screening-Settings als materieller Schaden anerkannt.

Evidence & guidelines

Die 1968 von der WHO veröffentlichten Wilson- und Jungner-Prinzipien bleiben die grundlegenden Kriterien für die Beurteilung, ob ein Screening-Programm eingeführt werden sollte, und sie werden weiterhin zitiert und aktualisiert. Programmspezifische Empfehlungen werden von nationalen Screening-Komitees und Task Forces für präventive Dienste herausgegeben und basieren auf randomisierten und Beobachtungsstudien, deren Evidenzstärke je nach Erkrankung variiert.

History

Das systematische Screening expandierte Mitte des 20. Jahrhunderts parallel zum Anstieg chronischer Krankheiten. Die WHO-Monographie von Wilson und Jungner aus dem Jahr 1968 kodifizierte die Prinzipien für die Entscheidung, wann Screening gerechtfertigt ist, und diese Kriterien haben das Feld seitdem verankert. Die folgenden Jahrzehnte brachten große randomisierte Screening-Studien und eine wachsende Erkenntnis der Überdiagnose, die die Abwägung von Nutzen und Schaden der Früherkennung neu gestaltete.

Debates

Überdiagnose und die Grenzen der Früherkennung

Empfindlichere Tests erkennen mehr Anomalien, von denen einige niemals zu Symptomen oder zum Tod geführt hätten; die Quantifizierung von Überdiagnose und Überbehandlung und deren Abwägung gegen den Mortalitätsnutzen ist eine zentrale und ungelöste Herausforderung bei der Bewertung von Screening.

Key figures

• James Maxwell Glover Wilson
• Gunnar Jungner

Seminal works

• wilson-jungner-1968
• nlst-2011

Frequently asked questions

Was ist der Unterschied zwischen Screening und Diagnose?

Screening wendet einen Test bei scheinbar gesunden Personen an, um diejenigen zu identifizieren, die mit größerer Wahrscheinlichkeit eine Erkrankung haben; es ist selbst keine Diagnose. Personen, die positiv getestet werden, benötigen weitere diagnostische Abklärungen, um die Krankheit zu bestätigen oder auszuschließen.

Warum kann ein Screening-Programm mehr Schaden als Nutzen anrichten?

Screening kann Schaden verursachen durch falsch positive Ergebnisse und die dadurch ausgelöste Angst und Nachuntersuchungen, sowie durch Überdiagnose – die Erkennung einer Krankheit, die niemals Symptome verursacht hätte, was zu unnötiger Behandlung führt. Ein Programm ist nur dann lohnenswert, wenn die Vorteile diese Schäden eindeutig überwiegen.