Kausalitätsbewertung in der Ernährung

Die Kausalitätsbewertung ist der Prozess der Beurteilung, ob eine beobachtete Ernährungs-Krankheits-Assoziation einen echten kausalen Effekt widerspiegelt und nicht auf Zufall, Verzerrung oder Störfaktoren zurückzuführen ist. Da ein Großteil der ernährungswissenschaftlichen Evidenz auf Beobachtungsstudien beruht, ist die Entscheidung, wann die Ernährung eine Krankheit verursacht, eine zentrale und umstrittene Aufgabe in diesem Bereich.

Definition

Die Kausalitätsbewertung in der Ernährung ist die strukturierte Evaluation, ob eine ernährungsbedingte Exposition ein Gesundheitsergebnis kausal beeinflusst, wobei Evidenz bezüglich Stärke, Konsistenz, Dosis-Wirkungs-Beziehung, Zeitlichkeit und Kohärenz von Assoziationen mit Ergebnissen aus Studien und komplementären Designs integriert wird.

Scope

Der Eintrag behandelt die Rahmenwerke zur Bewertung kausaler Evidenz, einschließlich der Bradford-Hill-Kriterien, der Rolle randomisierter Studien und neuerer Instrumente wie der Mendelschen Randomisierung und der Triangulation über verschiedene Studientypen hinweg. Es handelt sich um ein methodisches Thema, das keine Ernährungsempfehlungen gibt.

Core questions

• Wie kann ein kausaler Effekt der Ernährung von Störfaktoren und Verzerrungen unterschieden werden?
• Wie lassen sich die Bradford-Hill-Kriterien auf ernährungsbedingte Expositionen anwenden?
• Was können randomisierte Ernährungsstudien und die Mendelsche Randomisierung zur Beobachtungsevidenz beitragen?
• Wann ist die Evidenzbasis stark genug, um eine kausale Schlussfolgerung zu stützen?

Key concepts

• Bradford-Hill-Kriterien (Stärke, Konsistenz, Zeitlichkeit, Dosis-Wirkungs-Beziehung, Kohärenz)
• Assoziation versus Kausalität
• Randomisierte Ernährungsstudien als kausale Evidenz
• Mendelsche Randomisierung
• Triangulation über Studiendesigns hinweg
• Zeitlichkeit und umgekehrte Kausalität

Mechanisms

Die Kausalitätsbewertung kombiniert mehrere Evidenzlinien. Forscher wenden die Bradford-Hill-Kriterien auf Beobachtungsbefunde an und fragen, ob Assoziationen stark und über Populationen hinweg konsistent sind, einen Dosis-Wirkungs-Gradienten aufweisen, zeitlich korrekt sind und mit der Biologie kohärent sind. Wo durchführbar, liefern randomisierte Ernährungsstudien direkte experimentelle Evidenz durch Interventionen in der Ernährung. Die Mendelsche Randomisierung verwendet genetische Varianten, die mit einer Ernährungs-Exposition oder deren Biomarker assoziiert sind, als Instrumente, wobei die zufällige Verteilung von Allelen genutzt wird, um Störfaktoren und umgekehrte Kausalität zu reduzieren. Die Triangulation dieser Ansätze, von denen jeder unterschiedliche und weitgehend unabhängige Verzerrungsquellen aufweist, stärkt oder schwächt eine kausale Interpretation stärker, als es ein einzelnes Design könnte.

Clinical relevance

Urteile über Kausalität bestimmen, wie nachdrücklich ernährungswissenschaftliche Evidenz in Ernährungsrichtlinien und die öffentliche Gesundheitspolitik umgesetzt wird. Daher sind die Methoden der Kausalitätsbewertung von zentraler Bedeutung für die evidenzbasierte Ernährung. Dieses Thema erklärt, wie kausale Behauptungen bewertet werden, und ist keine Grundlage für individuelle Ernährungsentscheidungen.

Epidemiology

Meinungsverschiedenheiten über die Kausalitätsbewertung liegen vielen öffentlichen Kontroversen in der Ernährung zugrunde, bei denen dieselben Beobachtungsassoziationen von einigen als überzeugend und von anderen als nicht schlüssig beurteilt werden; die Verfügbarkeit einer randomisierten Vollwertkoststudie und von Analysen genetischer Instrumente für ausgewählte Expositionen hat einige dieser Debatten hin zu direkteren kausalen Beweisen verschoben.

History

Bradford Hills Formulierung von Überlegungen zum Übergang von Assoziation zu Kausalität im Jahr 1965 wurde zum dauerhaften Rahmen für kausales Denken in der Beobachtungsepidemiologie, einschließlich der Ernährung. Spätere Entwicklungen fügten randomisierte Ernährungsstudien als direkte experimentelle Evidenz hinzu und im einundzwanzigsten Jahrhundert die Mendelsche Randomisierung und explizite Triangulationsstrategien, was die wachsende Besorgnis widerspiegelt, dass Beobachtungsassoziationen allein unzuverlässig sein können.

Debates

Welches kausale Gewicht sollte Beobachtungsevidenz zur Ernährung und Krankheit beigemessen werden?

Angesichts von Messfehlern und Störfaktoren argumentieren einige, dass Beobachtungsbefunde in der Ernährung selten überzeugende kausale Behauptungen ohne Studien- oder genetische Bestätigung rechtfertigen, während andere meinen, dass konsistente, kohärente Evidenz über verschiedene Designs hinweg Kausalität stützen kann, selbst wenn Studien nicht durchführbar sind.

Key figures

• Austin Bradford Hill
• George Davey Smith
• Ambika Satija
• Walter Willett
• John Ioannidis

Seminal works

• hill-1965
• daveysmith-2014
• estruch-2018

Frequently asked questions

Was sind die Bradford-Hill-Kriterien?

Es handelt sich um eine Reihe von Gesichtspunkten, die 1965 vorgeschlagen wurden, um zu beurteilen, ob eine Assoziation kausal ist, einschließlich der Stärke und Konsistenz der Assoziation, eines Dosis-Wirkungs-Gradienten, der korrekten Zeitlichkeit und der Kohärenz mit biologischem Wissen; sie sind Hilfen zur Beurteilung, keine Checkliste, die Kausalität beweist.

Wie hilft die Mendelsche Randomisierung, Kausalität in der Ernährung zu etablieren?

Sie verwendet genetische Varianten, die mit einer ernährungsbedingten Exposition oder einem Biomarker verknüpft sind, als natürliche Instrumente; da der Genotyp bei der Empfängnis festgelegt und zufällig verteilt wird, ist dieser Ansatz weniger anfällig für Störfaktoren und umgekehrte Kausalität, die konventionelle Beobachtungsstudien zur Ernährung beeinflussen.