Kausalität und Kausalitätskriterien

Kausalität in der Epidemiologie ist die Frage, ob und wie eine Exposition ein Gesundheitsergebnis hervorruft, im Gegensatz zu einer bloßen statistischen Assoziation. Da Experimente oft unmöglich sind, verwenden Epidemiologen seit langem strukturierte Kriterien, am bekanntesten sind Austin Bradford Hills Gesichtspunkte, um abzuwägen, ob eine beobachtete Assoziation plausibel kausal ist.

Definition

Kausalitätskriterien sind strukturierte Überlegungen wie Stärke, Konsistenz, Zeitlichkeit und biologische Plausibilität, die verwendet werden, um zu beurteilen, ob eine beobachtete Expositions-Ergebnis-Assoziation wahrscheinlich eine echte kausale Beziehung widerspiegelt.

Scope

Dieses Thema behandelt die Bedeutung von Ursachen in der Bevölkerungsgesundheit, die von Hill vorgeschlagenen klassischen Kausalitätsgesichtspunkte und die Art und Weise, wie die moderne Epidemiologie diese im Rahmen kontrafaktischer und pluralistischer Kausalitätskonzepte neu gefasst hat. Es handelt sich um eine methodologische Referenz zur Begründung kausaler Urteile, nicht um eine klinische Leitlinie.

Core questions

• Was bedeutet es, zu sagen, dass eine Exposition eine Krankheit in einer Population verursacht?
• Welche Überlegungen unterscheiden eine kausale Assoziation von einer nicht-kausalen?
• Wie sollten klassische Kausalitätskriterien heute interpretiert werden?

Key concepts

• Assoziation versus Kausalität
• Zeitlichkeit
• Stärke und Konsistenz der Assoziation
• Biologische Plausibilität
• Dosis-Wirkungs-Beziehung (biologischer Gradient)
• Pluralistische Sichtweise der Kausalität

Mechanisms

Hill (hill-1965) legte neun Gesichtspunkte – Stärke, Konsistenz, Spezifität, Zeitlichkeit, biologischer Gradient, Plausibilität, Kohärenz, Experiment und Analogie – als Aspekte dar, die vor der Ableitung einer Kausalität zu berücksichtigen sind, wobei er explizit davor warnte, dass keiner davon eine starre Regel sei. Nur die Zeitlichkeit (Ursache geht dem Effekt voraus) ist logisch notwendig. Moderne Ansätze interpretieren diese Gesichtspunkte als informelle Heuristiken, die die formale kontrafaktische Definition eines kausalen Effekts ergänzen und nicht ersetzen, wonach Kausalität ein Kontrast zwischen Ergebnissen unter verschiedenen Expositionen ist (hernan-robins-2006). Eine pluralistische Lesart besagt, dass verschiedene Studiendesigns und Argumentationslinien jeweils Evidenz beitragen und dass die kausale Inferenz ein kumulatives Urteil und kein Checklisten-Urteil ist (vandenbroucke-2016).

Clinical relevance

Kausalitätskriterien untermauern, wie die Gesundheitswissenschaften entscheiden, dass ein Risikofaktor oder eine Behandlung eine Krankheit tatsächlich beeinflusst, was wiederum Evidenzsynthesen und politische Maßnahmen prägt. Sie beschreiben, wie kausale Behauptungen bewertet werden, und sind keine Grundlage für individuelle diagnostische oder therapeutische Entscheidungen.

Epidemiology

Hills Gesichtspunkte werden in der Umwelt-, Arbeits- und chronischen Krankheiten-Epidemiologie weiterhin weit verbreitet gelehrt und zitiert, wo sie auf Evidenzbestände und nicht auf einzelne Studien angewendet werden. Zeitgenössische Kommentare betonen, sie als strukturierte Diskussionshilfe und nicht als mechanisches Bewertungssystem zu verwenden (vandenbroucke-2016).

History

Die Debatte über Assoziation versus Kausalität intensivierte sich während der Kontroverse Mitte des 20. Jahrhunderts über Rauchen und Lungenkrebs, was Hills Rede von 1965 auslöste, die die noch heute gelehrten Gesichtspunkte kodifizierte (hill-1965). Spätere Arbeiten integrierten diese Kriterien in das kontrafaktische Modell und betonten deren Grenzen, wobei sie einen pluralistischen statt eines Checklisten-Ansatzes für kausale Urteile befürworteten (vandenbroucke-2016).

Debates

Sollten Hills Gesichtspunkte als Checkliste verwendet werden?

Hill selbst bestritt, dass es sich um Regeln handelte, und moderne Autoren warnen davor, dass eine mechanische Bewertung der Kriterien irreführend sein kann; viele befürworten einen pluralistischen Ansatz, bei dem die Gesichtspunkte ein kausales Urteil informieren, aber nicht bestimmen.

Key figures

• Austin Bradford Hill
• Kenneth Rothman
• Sander Greenland
• Jan Vandenbroucke

Seminal works

• hill-1965
• vandenbroucke-2016

Frequently asked questions

Sind Hills Kriterien ein definitiver Test für Kausalität?

Nein. Hill präsentierte sie als zu berücksichtigende Gesichtspunkte, nicht als Regeln; nur die Zeitlichkeit ist streng notwendig, und der Rest hilft, das Urteil zu strukturieren, anstatt Kausalität zu beweisen.

Wie verhalten sich Kausalitätskriterien zur kontrafaktischen kausalen Inferenz?

Das kontrafaktische Modell liefert eine formale Definition eines kausalen Effekts, während Kriterien wie die von Hill informelle Heuristiken sind, um zu beurteilen, ob Beobachtungsnachweise mit einem solchen Effekt vereinbar sind.