Els miracles i les lleis de la natura

L'anàlisi filosòfica de què és un miracle i si el testimoni pot justificar mai la creença que n'ha ocorregut un.

Definition

Un miracle es defineix habitualment com un esdeveniment provocat per un déu que no hauria ocorregut en el curs ordinari de la natura; el tema es refereix a la seva definició i al pes probatori dels informes d'aquests esdeveniments.

Scope

Aquest tema abasta la definició d'un miracle com una violació o transcendència de la llei natural provocada per una agència divina, l'influent argument de Hume que el testimoni mai no pot establir un miracle, i les respostes bayesianes i d'altres a aquest. Tracta els miracles com a suposades proves específiques de la tradició dins de la diversitat de religions. No cobreix els arguments del disseny o cosmològics, tractats per separat.

Core questions

• Què distingeix un miracle d'un esdeveniment merament inexplicat o improbable?
• Pot el testimoni humà fer raonable la creença en un miracle?
• La raresa dels miracles, per definició, supera qualsevol testimoni a favor seu?
• Les afirmacions de miracles competidores entre religions s'anul·len mútuament?

Key theories

Argument humeà contra els miracles

Hume argumenta que un miracle és una violació d'una llei de la natura recolzada per una experiència uniforme, de manera que la prova en contra és tan completa com sigui possible; cap testimoni pot superar això, tret que la falsedat del testimoni fos encara més miraculosa, cosa que mai no passa.

Defensa dels miracles com a prova

Swinburne defineix un miracle com un contraexemple no repetible a una llei de la natura causat per un déu, i argumenta que l'evidència històrica i testimonial pot, en principi, fer raonable la creença en un miracle particular, especialment dins d'un marc teista més ampli.

History

Aquino va analitzar els miracles com a esdeveniments que superaven la capacitat de la natura creada. L'assaig de Hume de 1748 'Of Miracles' va establir els termes del debat modern, argumentant que el testimoni mai no pot justificar la creença en una violació de la llei natural. Als segles XX i XXI, Swinburne va defensar la possibilitat evidencial dels miracles i Earman va oferir una crítica bayesiana argumentant que l'argument general de Hume és defectuós.

Debates

Si el testimoni pot establir un miracle

Hume sosté que l'experiència uniforme contra un miracle sempre supera el testimoni a favor seu; Earman argumenta, per raons bayesianes, que un testimoni fort o múltiple independent podria, en principi, fer probable un miracle, de manera que l'argument general de Hume falla.

Com s'ha de definir un miracle

Definir un miracle com una violació de la llei natural convida a l'objecció que una excepció només demostra que la suposada llei no era una llei; Swinburne refina la definició com un contraexemple no repetible, mentre que altres prefereixen una definició en termes d'agència divina.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Quin és l'argument de Hume contra els miracles?

Hume argumenta que, atès que un miracle és una violació d'una llei de la natura establerta per una experiència uniforme, l'evidència en contra és màxima, i cap testimoni humà és prou fort per superar-la, tret que la falsedat del testimoni fos en si mateixa més miraculosa que l'esdeveniment reportat.

És un miracle només un esdeveniment que la ciència encara no pot explicar?

No segons la definició filosòfica estàndard. Un esdeveniment merament inexplicat podria ser explicat naturalment més tard, mentre que un miracle es defineix com un esdeveniment provocat per una agència divina que la natura, deixada a si mateixa, no produiria.