Epistemologia del desacord

Quan algú que consideres un igual epistèmic examina la mateixa evidència i arriba a la conclusió oposada, com hauries de respondre: mantenint-te ferm, cedint o buscant un punt intermedi? L'epistemologia del desacord estudia la resposta racional a aquest conflicte.

Definition

L'epistemologia del desacord és l'estudi de com el descobriment que altres discrepen amb la pròpia creença —particularment el desacord amb iguals epistèmics reconeguts— influeix en la racionalitat de continuar mantenint aquesta creença.

Scope

Aquest tema aborda la significació epistèmica del desacord, centrant-se en el cas dels iguals epistèmics —persones aproximadament iguals en evidència i competència. Examina la visió conciliacionista que s'hauria de reduir la confiança davant el desacord entre iguals, la visió ferma que es pot mantenir la pròpia creença, i posicions intermèdies com la visió de l'evidència total. També aborda les preocupacions d'autodesacreditació i la influència del desacord en la religió, la política i la filosofia. Qüestions socials i institucionals més àmplies es tracten en l'àrea principal.

Core questions

• Què és un igual epistèmic i quan sorgeix el desacord entre iguals?
• Hauria el fet de saber que un igual discrepa de reduir la pròpia confiança?
• Es pot romandre racionalment ferm basant-se en el propi raonament?
• El conciliacionisme es contradiu a si mateix, donat el desacord sobre el desacord?

Key theories

Conciliacionisme

Segons la visió conciliacionista, defensada per Christensen i Feldman, descobrir que un igual epistèmic discrepa dóna una raó per reduir la confiança en la pròpia creença, sovint cap a una posició intermèdia, ja que no es pot assumir simplement que la pròpia avaluació és la correcta.

Les visions ferma i d'evidència total

Kelly argumenta contra el conciliacionisme pur que l'evidència de primer ordre manté el seu pes, de manera que una part que de fet ha raonat correctament pot mantenir-se ferma; la resposta racional depèn de l'evidència total, no només de la condició d'igual.

History

El problema es va aguditzar a mitjans dels anys 2000 per Feldman, Christensen i Kelly, que van preguntar què requereix la racionalitat quan iguals reconeguts discrepen sobre evidència compartida. Les visions conciliacionistes, sovint modelades en el tractament de pes igual d'instruments conflictius, van ser ràpidament oposades per posicions fermes i d'evidència total, i el debat s'ha expandit des de llavors a la significació del desacord generalitzat en la filosofia, la religió i la política.

Debates

Conciliacionisme versus fermesa

Els conciliacionistes sostenen que el desacord entre iguals hauria de moure's cap a la visió de l'altre, però els crítics objecten que això dóna massa poc pes al propi raonament i pot ser autodesacreditador, ja que la mateixa tesi del conciliacionisme és disputada entre iguals.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Què és un igual epistèmic?

A grans trets, un igual epistèmic sobre una qüestió és algú que és el teu igual respecte a l'evidència rellevant i a les virtuts cognitives com la intel·ligència, l'absència de biaix i la cura, de manera que no tens cap raó antecedent per pensar que tens més probabilitats que ells d'encertar la qüestió.

El conciliacionisme significa que sempre has de renunciar a les teves creences?

No. El conciliacionisme diu que el desacord entre iguals dóna alguna raó per reduir la confiança, especialment sobre la qüestió disputada en si, però el grau depèn de com de genuïna sigui la condició d'igual i de la resta de la pròpia evidència. Els teòrics ferms i de l'evidència total argumenten que de vegades es pot mantenir racionalment ferm.