Епистемология на несъгласието

Когато някой, когото смятате за епистемично равен, разглежда същите доказателства и достига до противоположно заключение, как трябва да реагирате – като останете твърди, като отстъпите, или като разделите разликата? Епистемологията на несъгласието изучава рационалния отговор на такъв конфликт.

Definition

Епистемологията на несъгласието е изследване на това как откритието, че другите не са съгласни с убеждението на човек – особено несъгласието с признати епистемични партньори – влияе върху рационалността на продължаването на поддържането на това убеждение.

Scope

Тази тема обхваща епистемичното значение на несъгласието, съсредоточено върху случая на епистемични партньори – хора, приблизително равни по отношение на доказателства и компетентност. Тя изследва консилиационисткото схващане, че човек трябва да намали увереността си при несъгласие с партньор, твърдолинейното схващане, че човек може да запази убеждението си, и междинни позиции като схващането за общите доказателства. Засяга също така опасенията за самоподриване и влиянието на несъгласието върху религията, политиката и философията. По-широки социални и институционални въпроси се разглеждат в родителската област.

Core questions

• Какво е епистемичен партньор и кога възниква несъгласие между партньори?
• Трябва ли научаването, че партньор не е съгласен, да намали увереността на човек?
• Може ли човек рационално да остане твърд въз основа на собствените си разсъждения?
• Дали консилиационизмът се самоподрива, предвид несъгласието относно несъгласието?

Key theories

Консилиационизъм

Според консилиационисткото схващане, защитавано от Кристенсен и Фелдман, откритието, че епистемичен партньор не е съгласен, дава основание за намаляване на увереността в убеждението на човек, често към средна позиция, тъй като човек не може просто да приеме, че собствената му оценка е правилната.

Твърдолинейните схващания и схващанията за общите доказателства

Кели твърди срещу чистия консилиационизъм, че първостепенните доказателства запазват тежестта си, така че страна, която всъщност е разсъждавала правилно, може да остане твърда; рационалният отговор зависи от общите доказателства, а не само от партньорството.

History

Проблемът е изострен в средата на 2000-те години от Фелдман, Кристенсен и Кели, които задават въпроса какво изисква рационалността, когато признати партньори не са съгласни по общи доказателства. Консилиационистките възгледи, често моделирани по третирането на конфликтни инструменти с равно тегло, бързо са противопоставени от твърдолинейни позиции и позиции за общи доказателства, и оттогава дебатът се разширява до значението на всеобхватното несъгласие във философията, религията и политиката.

Debates

Консилиационизъм срещу твърдолинейност

Консилиационистите смятат, че несъгласието между партньори трябва да насочи човек към гледната точка на другия, но критиците възразяват, че това придава твърде малко тежест на собствените разсъждения и може да бъде самоподриващо, тъй като самата теза на консилиационизма е оспорвана сред партньорите.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Какво е епистемичен партньор?

Грубо казано, епистемичен партньор по даден въпрос е някой, който е равен на вас по отношение на съответните доказателства и когнитивни добродетели като интелигентност, липса на пристрастия и внимателност, така че да нямате предварителна причина да смятате, че е по-вероятно вие да сте прави, отколкото те.

Означава ли консилиационизмът, че винаги трябва да се отказвате от убежденията си?

Не. Консилиационизмът казва, че несъгласието между партньори дава известна причина за намаляване на увереността, особено по самия спорен въпрос, но степента зависи от това колко истинско е партньорството и от останалите доказателства на човек. Твърдолинейните теоретици и теоретиците на общите доказателства твърдят, че човек понякога може рационално да остане твърд.