คำจำกัดความของศิลปะเชิงสถาบันและเชิงประวัติศาสตร์
คำจำกัดความเชิงกระบวนการระบุว่าความเป็นศิลปะไม่ได้อยู่ที่คุณสมบัติภายในของวัตถุ แต่อยู่ที่ความสัมพันธ์กับสถาบัน—โลกศิลปะ—หรือกับประวัติศาสตร์ศิลปะ
Definition
คำจำกัดความเชิงสถาบันและเชิงประวัติศาสตร์ถือว่าวัตถุเป็นศิลปะโดยอาศัยความสัมพันธ์ที่วัตถุนั้นมีต่อการปฏิบัติทางสังคม (โลกศิลปะ) หรือต่ออดีตของศิลปะเอง มากกว่าที่จะอาศัยคุณสมบัติที่รับรู้ได้ที่วัตถุนั้นมีอยู่
Scope
หัวข้อนี้ครอบคลุมคำจำกัดความเชิงกระบวนการที่เกิดขึ้นหลังแนวคิดต่อต้านสารัตถนิยม (anti-essentialism): ข้อโต้แย้งของ Danto ที่ว่าโลกศิลปะของทฤษฎีและประวัติศาสตร์คือสิ่งที่เปลี่ยนวัตถุธรรมดาให้กลายเป็นศิลปะ, ทฤษฎีเชิงสถาบันของ Dickie เกี่ยวกับการมอบสถานะ, และคำจำกัดความเชิงประวัติศาสตร์ของ Levinson ที่เชื่อมโยงความเป็นศิลปะกับการตั้งใจให้พิจารณาในลักษณะเดียวกับที่ศิลปะก่อนหน้าได้รับการพิจารณา หัวข้อนี้จะกล่าวถึงแรงจูงใจ, การกำหนดสูตร, และข้อโต้แย้งมาตรฐานเกี่ยวกับความวนเวียนและการมอบสถานะ โดยจะไม่มีการกล่าวซ้ำข้อโต้แย้งเรื่องแนวคิดเปิด (open-concept argument) ซึ่งครอบคลุมในระดับพื้นที่แล้ว
Core questions
- อะไรคือสิ่งที่ทำให้วัตถุธรรมดา เช่น พลั่วตักหิมะ กลายเป็นงานศิลปะ?
- สถานะของศิลปะสามารถถูกมอบให้โดยสถาบันได้หรือไม่?
- ความเป็นศิลปะเป็นสิ่งที่มีรากฐานทางประวัติศาสตร์หรือมองย้อนหลังเป็นหลักหรือไม่?
- คำจำกัดความเชิงกระบวนการหลีกเลี่ยงหรือเพียงแค่ย้ายความวนเวียนไปที่อื่น?
Key theories
- ทฤษฎีเชิงสถาบัน
- Dickie ถือว่างานศิลปะคือสิ่งประดิษฐ์ที่บุคคลซึ่งกระทำการในนามของโลกศิลปะได้มอบสถานะผู้สมัครเพื่อการชื่นชม ทำให้ความเป็นศิลปะเป็นเรื่องของกระบวนการทางสังคม
- โลกศิลปะของ Danto และ 'is' ของการระบุทางศิลปะ
- Danto โต้แย้งว่าสิ่งที่แยก 'Brillo Boxes' ของ Warhol ออกจากกล่องสินค้าในร้านขายของชำคือบรรยากาศของทฤษฎีและประวัติศาสตร์—โลกศิลปะ—ที่ทำให้เรามองเห็นวัตถุนั้นเป็นตัวแทนของความหมาย
- คำจำกัดความเชิงประวัติศาสตร์
- Levinson นิยามศิลปะในเชิงความสัมพันธ์: วัตถุเป็นศิลปะ ณ เวลาหนึ่ง หากวัตถุนั้นมีเจตนาให้พิจารณาในลักษณะใดๆ ที่งานศิลปะก่อนหน้าได้รับการพิจารณาอย่างถูกต้อง โดยวางรากฐานแนวคิดในประเพณีที่พัฒนาไปโดยไม่มีแก่นแท้ที่ตายตัว
History
ผลงาน 'readymades' ของ Duchamp และ 'Brillo Boxes' ของ Warhol ก่อให้เกิดปัญหาว่าวัตถุที่แยกแยะไม่ได้ด้วยการรับรู้สามารถแตกต่างกันในสถานะทางศิลปะได้อย่างไร บทความ 'The Artworld' ของ Danto ในปี 1964 และหนังสือของเขาในปี 1981 โต้แย้งว่าความแตกต่างอยู่ที่ทฤษฎีและประวัติศาสตร์ ซึ่งเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดทฤษฎีเชิงสถาบันของการมอบสถานะของ Dickie คำจำกัดความเชิงประวัติศาสตร์ของ Levinson ในปี 1979 ได้เปลี่ยนความสัมพันธ์จากสถาบันร่วมสมัยไปสู่อดีตของศิลปะเอง และผลงานต่อมาได้รวมองค์ประกอบเชิงเจตนา เชิงประวัติศาสตร์ และเชิงหน้าที่เข้าไว้ในคำจำกัดความแบบแยกส่วน (disjunctive definitions)
Debates
- ความวนเวียนของการมอบสถานะ
- การนิยามศิลปะโดยอ้างอิงถึงโลกศิลปะดูเหมือนจะเป็นวงกลม เนื่องจากโลกศิลปะเองก็ถูกกำหนดในแง่ของศิลปะ; ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าความวนเวียนนี้ให้ข้อมูลมากกว่าที่จะเป็นอันตราย
- ปัญหาของศิลปะชิ้นแรก
- คำจำกัดความเชิงประวัติศาสตร์เผชิญกับข้อกังวลที่ว่างานศิลปะยุคแรกสุดอาจไม่สามารถมีเจตนาให้พิจารณาในลักษณะเดียวกับที่ศิลปะก่อนหน้าได้รับการพิจารณาได้ เนื่องจากไม่มีศิลปะก่อนหน้า
Key figures
- George Dickie
- Arthur Danto
- Jerrold Levinson
- Robert Stecker
Related topics
Seminal works
- dickie1974
- danto1981
- levinson1979
Frequently asked questions
- วัตถุสองชิ้นที่เหมือนกันทุกประการจะแตกต่างกันในการเป็นศิลปะได้อย่างไร?
- ทฤษฎีเชิงกระบวนการตอบว่าสถานะของศิลปะไม่ได้ถูกกำหนดโดยคุณสมบัติที่รับรู้ได้: Danto อ้างถึงทฤษฎีและประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง และ Dickie อ้างถึงการมอบสถานะโดยโลกศิลปะ ดังนั้นวัตถุสองชิ้นที่เหมือนกันทุกประการในเชิงการรับรู้สามารถแตกต่างกันในความสัมพันธ์กับแนวปฏิบัติเหล่านั้นได้
- ทฤษฎีเชิงสถาบันเป็นวงกลมหรือไม่?
- ทฤษฎีนี้กำหนดศิลปะส่วนหนึ่งในแง่ของโลกศิลปะ ซึ่งโลกศิลปะเองก็ถูกกำหนดในแง่ของศิลปะ นักวิจารณ์เรียกสิ่งนี้ว่าความวนเวียนที่เป็นอันตราย; Dickie ตอบว่าแนวคิดที่เชื่อมโยงกันนี้ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับการปฏิบัติทางสังคมที่แท้จริงมากกว่าที่จะลดทอนให้เป็นคำที่ไม่ใช่ศิลปะ