Epistemologjia e Mosmarrëveshjes

Kur dikush që e konsideroni si të barabartë epistemik shikon të njëjtat prova dhe arrin në përfundimin e kundërt, si duhet të përgjigjeni — duke qëndruar i palëkundur, duke u tërhequr, apo duke ndarë ndryshimin? Epistemologjia e mosmarrëveshjes studion përgjigjen racionale ndaj një konflikti të tillë.

Definition

Epistemologjia e mosmarrëveshjes është studimi se si zbulimi që të tjerët nuk pajtohen me besimin e dikujt — veçanërisht mosmarrëveshja me bashkëmoshatarë epistemikë të njohur — ndikon në racionalitetin e vazhdimit të mbajtjes së atij besimi.

Scope

Kjo temë mbulon rëndësinë epistemike të mosmarrëveshjes, e përqendruar në rastin e bashkëmoshatarëve epistemikë — njerëz afërsisht të barabartë në prova dhe kompetencë. Ajo shqyrton pikëpamjen pajtuese (conciliationist view) se duhet të ulet besimi përballë mosmarrëveshjes së bashkëmoshatarëve, pikëpamjen e palëkundur (steadfast view) se mund të ruhet besimi, dhe pozicionet e ndërmjetme si pikëpamja e provave totale (total-evidence view). Gjithashtu prek shqetësimet vetë-minuese dhe ndikimin e mosmarrëveshjes në fe, politikë dhe filozofi. Çështjet më të gjera sociale dhe institucionale trajtohen në fushën prindërore.

Core questions

• Çfarë është një bashkëmoshatar epistemik, dhe kur lind mosmarrëveshja mes bashkëmoshatarëve?
• A duhet ta ulë besimin e dikujt zbulimi se një bashkëmoshatar nuk pajtohet?
• A mund të qëndrojë racionalisht i palëkundur dikush në bazë të arsyetimit të tij?
• A e minon vetveten pajtueshmëria (conciliationism), duke pasur parasysh mosmarrëveshjen rreth mosmarrëveshjes?

Key theories

Pajtueshmëria

Sipas pikëpamjes pajtuese (conciliationist view), e mbrojtur nga Christensen dhe Feldman, zbulimi se një bashkëmoshatar epistemik nuk pajtohet, i jep dikujt arsye për të ulur besimin në bindjen e tij, shpesh drejt një pozicioni të mesëm, pasi nuk mund të supozojë thjesht se vlerësimi i tij është i saktë.

Pikëpamjet e palëkundura dhe të provave totale

Kelly argumenton kundër pajtueshmërisë së pastër (pure conciliationism) se provat e rendit të parë ruajnë peshën e tyre, kështu që një palë që ka arsyetuar saktë mund të mbetet e palëkundur; përgjigja racionale varet nga provat totale, jo vetëm nga bashkëmoshatarizmi.

History

Problemi u thellua në mesin e viteve 2000 nga Feldman, Christensen dhe Kelly, të cilët pyetën se çfarë kërkon racionaliteti kur bashkëmoshatarë të njohur nuk pajtohen mbi prova të përbashkëta. Pikëpamjet pajtuese (conciliationist views), shpesh të modeluar sipas trajtimit me peshë të barabartë të instrumenteve kontradiktore, u kundërshtuan shpejt nga pozicionet e palëkundura (steadfast) dhe të provave totale (total-evidence), dhe debati është zgjeruar që atëherë në rëndësinë e mosmarrëveshjes së përhapur në filozofi, fe dhe politikë.

Debates

Pajtueshmëria kundrejt palëkundshmërisë

Pajtuesit (conciliationists) mendojnë se mosmarrëveshja mes bashkëmoshatarëve duhet ta shtyjë dikë drejt pikëpamjes së tjetrit, por kritikët kundërshtojnë se kjo i jep shumë pak peshë arsyetimit të vetë dikujt dhe mund të jetë vetë-minuese, pasi vetë teza e pajtueshmërisë është e diskutueshme mes bashkëmoshatarëve.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Çfarë është një bashkëmoshatar epistemik?

Afërsisht, një bashkëmoshatar epistemik për një çështje është dikush që është i barabartë me ju në lidhje me provat përkatëse dhe me virtytet njohëse si inteligjenca, mungesa e paragjykimeve dhe kujdesi, në mënyrë që të mos keni asnjë arsye paraprake për të menduar se keni më shumë gjasa se ata për ta kuptuar saktë çështjen.

A do të thotë pajtueshmëria se duhet të hiqni dorë gjithmonë nga besimet tuaja?

Jo. Pajtueshmëria thotë se mosmarrëveshja mes bashkëmoshatarëve jep një arsye për të ulur besimin, veçanërisht për çështjen e diskutuar, por shkalla varet nga sa e vërtetë është bashkëmoshatarizmi dhe nga pjesa tjetër e provave të dikujt. Teoricienët e palëkundur dhe të provave totale argumentojnë se dikush mund të qëndrojë ndonjëherë racionalisht i palëkundur.