Epistemológia nezhody v náboženstve

Štúdium toho, ako vedomie úprimnej, informovanej nezhody o náboženstve ovplyvňuje racionalitu vlastných náboženských presvedčení.

Definition

Skúmanie toho, či a do akej miery by existencia zjavne rozumných ľudí, ktorí zastávajú opačné náboženské názory, mala znížiť dôveru veriaceho v jeho vlastnú pozíciu.

Scope

Táto téma aplikuje všeobecnú epistemológiu nezhody na náboženstvo: zahŕňa konciliačnú požiadavku znížiť dôveru tvárou v tvár epistemickým rovnocenným partnerom, ktorí nesúhlasia, neochvejnú odpoveď, že si možno zachovať vieru, a aplikáciu oboch na hlbokú náboženskú nezhodu. Nezahŕňa soteriologickú typológiu exkluzivizmu, inkluzivizmu a pluralizmu, ktorá sa pojednáva samostatne.

Core questions

• Vyžaduje zistenie, že epistemický rovnocenný partner nesúhlasí, zníženie vlastnej dôvery?
• Sú strany hlbokých náboženských nezhôd skutočne epistemickými rovnocennými partnermi?
• Môže náboženská viera zostať racionálna napriek všadeprítomnej, informovanej nezhode?
• Vedú konciliačné normy, ak sú prijaté, k skepticizmu voči náboženstvu?

Key theories

Konciliačnosť ohľadom nezhody

Feldman tvrdí, že keď skutoční epistemickí rovnocenní partneri zdieľajú dôkazy, no nesúhlasia, každý by mal výrazne znížiť dôveru alebo pozastaviť úsudok, čo, aplikované na náboženstvo, zjavne vyžaduje agnosticizmus tvárou v tvár rozumnej nezhode.

Neochvejná obrana náboženskej viery

Plantinga a van Inwagen tvrdia, že človek si môže racionálne zachovať náboženskú vieru napriek nezhode, pretože nemusí považovať disidentov za epistemických rovnocenných partnerov v relevantnom ohľade, a konciliačný princíp by, ak by bol dôsledný, podkopal aj mnohé bežné presvedčenia.

History

Hoci nezhoda dlho figurovala v náboženskej epistemológii, súčasná debata čerpá zo všeobecnej epistemológie nezhody, ktorá sa vyvinula na začiatku dvadsiateho prvého storočia, rámovanej konciliačnými a neochvejnými tábormi. Obrana Van Inwagena a Plantingu, týkajúca sa pevného postoja napriek nezhode, a Feldmanova konciliačná aplikácia na náboženstvo, urobili z náboženskej nezhody kľúčový testovací prípad.

Debates

Či nezhoda vyžaduje pozastavenie viery

Konciliačisti zastávajú názor, že rozumná rovnocenná nezhoda vyžaduje zníženú dôveru; neochvejní teoretici tvrdia, že si možno zachovať vieru a že vyžadovanie pozastavenia by viedlo k rozsiahlemu skepticizmu ďaleko za hranicami náboženstva.

Či sú náboženskí účastníci sporu epistemickými rovnocennými partnermi

Konciliačný záver závisí od zaobchádzania s oponentmi ako s rovnocennými partnermi s rovnakými dôkazmi a kompetenciami; zástancovia neochvejnej viery spochybňujú, či strany hlbokej náboženskej nezhody skutočne zdieľajú relevantné dôkazy a schopnosti.

Key figures

• Alvin Plantinga
• Peter van Inwagen
• Richard Feldman
• Gideon Rosen

Seminal works

• feldman2007
• plantinga1995
• vaninwagen1996

Frequently asked questions

Čo je epistemický rovnocenný partner?

Epistemický rovnocenný partner je niekto, kto je vzhľadom na danú otázku približne rovnocenný v relevantných dôkazoch, inteligencii a schopnosti uvažovania; debata sa čiastočne točí okolo toho, či náboženskí účastníci sporu skutočne stoja v tomto vzťahu.

Dokazuje náboženská nezhoda, že žiadne náboženstvo nie je pravdivé?

Nie. Rozsiahla nezhoda je epistemologická výzva týkajúca sa racionality viery, nie priamy argument o pravde; konciliačisti si myslia, že by mala znížiť dôveru, zatiaľ čo neochvejní teoretici tvrdia, že rozumná viera môže pretrvať napriek nezhode.