Zázraky a prírodné zákony

Filozofická analýza toho, čo je zázrak a či svedectvo môže niekedy odôvodniť vieru, že k nemu došlo.

Definition

Zázrak je štandardne definovaný ako udalosť spôsobená bohom, ktorá by sa v bežnom priebehu prírody nevyskytla; téma sa týka jeho definície a dôkaznej váhy správ o takýchto udalostiach.

Scope

Táto téma zahŕňa definíciu zázraku ako porušenia alebo prekročenia prírodného zákona spôsobeného božskou mocou, Humeov vplyvný argument, že svedectvo nikdy nemôže preukázať zázrak, a bayesovské a iné odpovede naň. Zázraky sa tu považujú za údajné dôkazy špecifické pre tradíciu v rámci rozmanitosti náboženstiev. Nezahrňuje argumenty dizajnu ani kozmologické argumenty, ktoré sú spracované samostatne.

Core questions

• Čo odlišuje zázrak od len nevysvetlenej alebo nepravdepodobnej udalosti?
• Môže ľudské svedectvo niekedy urobiť vieru v zázrak rozumnou?
• Prevažuje zriedkavosť zázrakov z definície nad akýmkoľvek svedectvom o nich?
• Rušia sa navzájom konkurenčné tvrdenia o zázrakoch naprieč náboženstvami?

Key theories

Humeov argument proti zázrakom

Hume tvrdí, že zázrak je porušením prírodného zákona podporeného jednotnou skúsenosťou, takže dôkaz proti nemu je taký úplný, ako je to len možné; žiadne svedectvo to nemôže prevážiť, pokiaľ by falošnosť svedectva nebola ešte zázračnejšia, čo nikdy nie je.

Obrana zázrakov ako dôkazov

Swinburne definuje zázrak ako neopakovateľný protipríklad prírodného zákona spôsobený bohom a tvrdí, že historické a svedecké dôkazy môžu v princípe urobiť vieru v konkrétny zázrak rozumnou, najmä v širšom teistickom rámci.

History

Akvinský analyzoval zázraky ako udalosti presahujúce kapacitu stvorenej prírody. Humeova esej z roku 1748 „O zázrakoch“ (Of Miracles) stanovila podmienky modernej debaty, tvrdiac, že svedectvo nikdy nemôže zaručiť vieru v porušenie prírodného zákona. V dvadsiatom a dvadsiatom prvom storočí Swinburne obhajoval dôkaznú možnosť zázrakov a Earman predložil bayesovskú kritiku, tvrdiac, že Humeov všeobecný argument je chybný.

Debates

Či svedectvo môže preukázať zázrak

Hume zastáva názor, že jednotná skúsenosť proti zázraku vždy preváži svedectvo o ňom; Earman na základe bayesovských dôvodov tvrdí, že silné alebo viacnásobné nezávislé svedectvo by v princípe mohlo urobiť zázrak pravdepodobným, takže Humeov všeobecný argument zlyháva.

Ako by sa mal definovať zázrak

Definovanie zázraku ako porušenia prírodného zákona vyvoláva námietku, že výnimka len ukazuje, že údajný zákon nebol zákonom; Swinburne spresňuje definíciu ako neopakovateľný protipríklad, zatiaľ čo iní uprednostňujú definíciu z hľadiska božskej moci.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Aký je Humeov argument proti zázrakom?

Hume tvrdí, že keďže zázrak je porušením prírodného zákona stanoveného jednotnou skúsenosťou, dôkaz proti nemu je maximálny a žiadne ľudské svedectvo nie je dostatočne silné, aby ho prekonalo, pokiaľ by falošnosť svedectva samotná nebola zázračnejšia ako hlásená udalosť.

Je zázrak len udalosť, ktorú veda zatiaľ nedokáže vysvetliť?

Nie podľa štandardnej filozofickej definície. Len nevysvetlená udalosť by mohla byť neskôr prirodzene vysvetlená, zatiaľ čo zázrak je definovaný ako udalosť spôsobená božskou mocou, ktorú by príroda ponechaná sama na seba nevyprodukovala.