Критическая оценка и индивидуальная оценка доказательств
Критическая оценка — это структурированный процесс систематического изучения отдельного научного исследования для определения его достоверности, величины и точности результатов, а также их применимости к конкретному вопросу. Это практический навык, который превращает чтение исследования в его оценку, и он лежит в основе доказательной практики: прежде чем доказательства могут быть применены или синтезированы, каждое исследование должно быть сначала оценено по своим собственным критериям.
Definition
Критическая оценка — это явная, основанная на критериях оценка индивидуального научного исследования для определения надежности его методов (внутренняя валидность), значения и точности его результатов, а также степени, в которой эти результаты могут быть применены к другим условиям или популяциям (внешняя валидность).
Scope
Эта область ориентирует читателя на то, как оцениваются отдельные исследования, а не на то, как объединяются массивы доказательств. Она охватывает общие вопросы оценки (является ли исследование достоверным? каковы результаты? применимы ли они?), структурированные инструменты и контрольные списки, используемые для применения этих вопросов, а также стандарты отчетности (такие как CONSORT и STROBE), которые делают исследование достаточно прозрачным для оценки. Это справочно-образовательный материал, который не содержит клинических рекомендаций.
Sub-topics
Core questions
- Являются ли результаты этого индивидуального исследования достоверными, учитывая, как оно было разработано и проведено?
- Каковы результаты, и насколько они точны и клинически или практически важны?
- Могут ли результаты быть применены к рассматриваемой популяции, условиям или вопросу?
- Как структурированные инструменты и стандарты отчетности делают исследование пригодным для оценки и уменьшают субъективность суждений?
Key concepts
- Внутренняя валидность
- Внешняя валидность (обобщаемость)
- Риск систематической ошибки
- Рамки оценки «валидность-результаты-применимость»
- Стандарты отчетности против методологического качества
- Инструменты и контрольные списки для критической оценки
- Воспроизводимость и прозрачность отчетности
Mechanisms
Оценка проводится путем сопоставления дизайна исследования с предвзятостями, которым этот дизайн подвержен, а затем выяснения, предприняли ли авторы адекватные шаги против них. Широко используемая система «Руководств для пользователей» (Users' Guides) организует это в три последовательных вопроса — являются ли результаты достоверными, каковы результаты и помогут ли они на местном уровне — так что оценка достоверности предшествует интерпретации размера эффекта, которая, в свою очередь, предшествует любому суждению о применимости (Guyatt 1993; Greenhalgh 1997). В отличие от оценки методов, стандарты отчетности определяют, что должна раскрывать статья, чтобы читатель имел информацию, необходимую для ее оценки; эти два аспекта дополняют друг друга, потому что хорошо проведенное, но плохо описанное исследование не может быть оценено, а прозрачно описанное исследование все еще может быть признано подверженным высокому риску систематической ошибки.
Clinical relevance
Критическая оценка является основной компетенцией доказательной практики во всех медицинских профессиях, поскольку ответственное применение исследований требует сначала оценки того, является ли исследование надежным и актуальным. Эта область описывает, как оцениваются и сообщаются отдельные исследования; она характеризует доказательства, а не предписывает диагностические или лечебные решения, и не является заменой клинических рекомендаций.
Evidence & guidelines
Оценка поддерживается проверенными, специфичными для дизайна инструментами, а не единым универсальным контрольным списком; систематический обзор выявил широкую вариабельность среди более чем ста опубликованных инструментов без согласованного золотого стандарта для любого дизайна (Katrak 2004). Стандарты отчетности, одобренные журналами и сетью EQUATOR — CONSORT для рандомизированных исследований и STROBE для обсервационных исследований — дополняют оценку путем стандартизации раскрытия информации, в то время как такие рамки, как GRADE, расширяют оценку от отдельного исследования до определенности совокупности доказательств (Guyatt 2008).
History
Структурированная критическая оценка выросла из клинической эпидемиологии, разработанной в Университете Макмастера, и движения доказательной медицины 1990-х годов. Определение доказательной медицины Сэкетта и коллег рассматривало оценку отдельных исследований как рутинный клинический навык (Sackett 1996), а серия JAMA Users' Guides кодифицировала явные, последовательные вопросы оценки для каждого типа исследования (Guyatt 1993). Широко читаемые учебники Гринхалг привнесли тот же подход в широкую клиническую аудиторию (Greenhalgh 1997). Параллельно с конца 1990-х годов распространились стандарты отчетности и специализированные инструменты оценки, в конечном итоге координируемые через сеть EQUATOR.
Debates
- Измеряет ли качество отчетности качество исследования?
- Стандарты отчетности документируют то, что было раскрыто, а не то, насколько хорошо было проведено исследование; рассмотрение соблюдения контрольного списка отчетности как меры методологического качества смешивает прозрачность с валидностью, и большинство авторов стандартов предостерегают от использования их в качестве показателей качества.
- Существует ли золотой стандарт инструмента оценки?
- Большое количество конкурирующих контрольных списков, с небольшим совпадением содержания и без согласованного эталонного инструмента для любого дизайна, делает оценку частично зависимой от выбранного инструмента и от суждения рецензента.
Key figures
- David Sackett
- Gordon Guyatt
- Trisha Greenhalgh
- Andrew Oxman
Related topics
Seminal works
- sackett-1996
- guyatt-1993
- greenhalgh-1997
Frequently asked questions
- Чем критическая оценка отличается от синтеза доказательств?
- Критическая оценка оценивает одно исследование за раз, определяя его достоверность и актуальность. Синтез доказательств объединяет результаты многих оцененных исследований; оценка каждого отдельного исследования является обязательным шагом в процессе синтеза.
- Является ли следование контрольному списку отчетности тем же самым, что и оценка исследования?
- Нет. Стандарты отчетности сообщают вам, раскрыло ли исследование достаточно информации; оценка использует эту информацию для определения того, можно ли доверять методам и результатам исследования и применять их. Полностью описанное исследование все еще может иметь высокий риск систематической ошибки.