A Falácia Naturalista e a Lacuna Ser-Dever

Dois obstáculos clássicos para derivar conclusões morais a partir de premissas puramente factuais ou naturais.

Definition

A lacuna ser-dever é a afirmação de que nenhum conjunto de premissas puramente descritivas ('é') implica logicamente uma conclusão normativa ('deve'); a falácia naturalista é o suposto erro de Moore de identificar ou definir a propriedade moral da bondade com uma propriedade natural.

Scope

Este tópico aborda duas doutrinas relacionadas, mas distintas, frequentemente confundidas. A lacuna ser-dever (ou fato-valor) de Hume é a tese lógica de que não se pode derivar validamente uma conclusão avaliativa ou normativa a partir de premissas puramente descritivas. A falácia naturalista de Moore é a acusação metaética de que é um erro definir uma propriedade moral em termos de qualquer propriedade natural. O tópico esclarece a diferença, examina as tentativas de preencher a lacuna e avalia sua relevância para o naturalismo.

Core questions

• É logicamente impossível derivar 'dever' de 'ser'?
• A lacuna ser-dever e a falácia naturalista são a mesma doutrina?
• Fatos institucionais ou conceitos densos preenchem a lacuna?
• Se a lacuna se mantém, o que se segue para o naturalismo ético e para o conhecimento moral?

Key concepts

• lacuna ser-dever
• distinção fato-valor
• falácia naturalista
• fatos institucionais
• conceitos densos

Key theories

Tese ser-dever de Hume

Hume observou que os moralistas deslizam de 'é' e 'não é' para 'deve' e 'não deve' sem explicação, sugerindo que conclusões avaliativas não podem ser deduzidas de premissas puramente factuais.

Falácia naturalista de Moore

Moore acusou que definir o bem em termos de qualquer propriedade natural comete uma falácia, uma vez que a bondade é uma propriedade simples, não natural e indefinível revelada pelo argumento da questão aberta.

Derivação de Searle

Searle argumentou que, a partir do fato institucional de que alguém fez uma promessa, pode-se derivar que essa pessoa deve cumpri-la, alegando preencher a lacuna por meio de regras constitutivas de instituições.

History

A observação ser-dever aparece no Tratado de Hume (1739) e foi elevada à 'lei de Hume' por leitores posteriores. A Principia Ethica de Moore (1903) introduziu a falácia naturalista separada. O debate do século XX, incluindo a derivação de Searle em 1964 e o trabalho sobre conceitos densos, investigou se e como a lacuna poderia ser preenchida.

Debates

Se a lacuna pode ser preenchida

Searle e outros argumentam que fatos institucionais e constitutivos produzem genuínas conclusões de 'dever'; críticos respondem que tais derivações introduzem sorrateiramente uma premissa avaliativa ou apenas produzem 'deveres' institucionais, não categóricos.

Distinguindo as duas doutrinas

Confundir a lacuna lógica de Hume com a falácia semântica de Moore causa confusão; um naturalista pode aceitar a lacuna ser-dever enquanto rejeita a falácia naturalista tratando as identidades moral-naturais como sintéticas.

Key figures

• David Hume
• G. E. Moore
• John Searle

Seminal works

• hume1739
• moore1903
• searle1964

Frequently asked questions

A lacuna ser-dever e a falácia naturalista são a mesma coisa?

Não. A lacuna ser-dever é uma afirmação lógica sobre o que pode ser deduzido de premissas descritivas; a falácia naturalista é uma afirmação semântico-metafísica sobre a definição de propriedades morais. Elas são frequentemente confundidas, mas são logicamente independentes.