Mirakler og naturlovene

Den filosofiske analysen av hva et mirakel er og hvorvidt vitnesbyrd noensinne kan rettferdiggjøre troen på at et slikt har funnet sted.

Definition

Et mirakel defineres vanligvis som en hendelse forårsaket av en gud som ikke ville ha skjedd i naturens vanlige gang; emnet omhandler definisjonen av det og bevisvekten av rapporter om slike hendelser.

Scope

Dette emnet dekker definisjonen av et mirakel som en krenkelse eller overskridelse av naturloven forårsaket av guddommelig inngripen, Humes innflytelsesrike argument om at vitnesbyrd aldri kan etablere et mirakel, og de bayesianske og andre responsene på det. Det behandler mirakler som angivelig tradisjonsspesifikke bevis innenfor mangfoldet av religioner. Det dekker ikke design- eller kosmologiske argumenter, som behandles separat.

Core questions

• Hva skiller et mirakel fra en bare uforklart eller usannsynlig hendelse?
• Kan menneskelig vitnesbyrd noensinne gjøre troen på et mirakel rimelig?
• Oppveier miraklers sjeldenhet per definisjon ethvert vitnesbyrd for dem?
• Opphever konkurrerende mirakelpåstander på tvers av religioner hverandre?

Key theories

Humes argument mot mirakler

Hume argumenterer for at et mirakel er en krenkelse av en naturlov støttet av ensartet erfaring, så beviset mot det er så komplett som mulig; intet vitnesbyrd kan oppveie dette med mindre vitnesbyrdets usannhet ville være enda mer mirakuløst, noe det aldri er.

Forsvar for mirakler som bevis

Swinburne definerer et mirakel som et ikke-gjentakbart moteksempel på en naturlov forårsaket av en gud, og argumenterer for at historiske og vitnesbyrdsmessige bevis i prinsippet kan gjøre troen på et bestemt mirakel rimelig, spesielt innenfor et bredere teistisk rammeverk.

History

Aquinas analyserte mirakler som hendelser som overskred den skapte naturens kapasitet. Humes essay fra 1748, 'Of Miracles', satte premissene for den moderne debatten, og argumenterte for at vitnesbyrd aldri kan garantere tro på en krenkelse av naturloven. I det tjuende og tjueførste århundre forsvarte Swinburne den bevismessige muligheten for mirakler, og Earman ga en bayesiansk kritikk som argumenterte for at Humes generelle argument er feilaktig.

Debates

Hvorvidt vitnesbyrd kan etablere et mirakel

Hume hevder at ensartet erfaring mot et mirakel alltid oppveier vitnesbyrd for det; Earman argumenterer, på bayesiansk grunnlag, at sterkt eller flere uavhengige vitnesbyrd i prinsippet kunne gjøre et mirakel sannsynlig, så Humes generelle argument feiler.

Hvordan et mirakel bør defineres

Å definere et mirakel som en krenkelse av naturloven inviterer til innvendingen om at et unntak bare viser at den antatte loven ikke var en lov; Swinburne forfiner definisjonen som et ikke-gjentakbart moteksempel, mens andre foretrekker en definisjon i form av guddommelig inngripen.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Hva er Humes argument mot mirakler?

Hume argumenterer for at siden et mirakel er en krenkelse av en naturlov etablert av ensartet erfaring, er bevisene mot det maksimale, og intet menneskelig vitnesbyrd er sterkt nok til å oppveie det med mindre usannheten i vitnesbyrdet i seg selv ville være mer mirakuløst enn den rapporterte hendelsen.

Er et mirakel bare en hendelse vitenskapen ennå ikke kan forklare?

Ikke ifølge den standard filosofiske definisjonen. En bare uforklart hendelse kan senere forklares naturlig, mens et mirakel defineres som en hendelse forårsaket av guddommelig inngripen som naturen overlatt til seg selv ikke ville produsere.