자연의 본질적 가치

자연의 본질적 가치는 자연계의 일부가 인간의 목적을 위한 수단으로서가 아니라 그 자체로 가치 있다는 주장과 그러한 가치가 어떻게 옹호될 수 있는지에 대한 논쟁을 의미합니다.

Definition

많은 환경 윤리학자들이 주장하는, 도구적 가치로서가 아니라 그 자체로 가치 있는 속성; 환경 윤리에서는 비인간 자연에 적용됩니다.

Scope

이 주제는 '본질적 가치'의 의미(목적 자체로서의 가치, 비도구적 가치, 가치 평가자와 독립적인 가치), 유기체, 종, 생태계에 그러한 가치를 부여하는 주장을 다루며, 모든 가치는 가치 평가 주체에 의해 부여된다는 회의적인 반응도 포함합니다. 또한 환경 보호가 본질적 가치에 대한 믿음을 필요로 하는지에 대한 실질적인 질문도 다룹니다. 이 내용은 특정 입장을 확정하기보다는 다양한 입장을 조사하는 분석적이고 기술적인 접근 방식을 취합니다.

Core questions

• 자연이 도구적 가치보다는 본질적 가치를 가진다고 말하는 것은 무엇을 의미합니까?
• 가치는 어떤 가치 평가 주체와 독립적으로 존재할 수 있습니까, 아니면 모든 가치는 주체에 의존적입니까?
• 어떤 실체들—개별 유기체, 종, 생태계—이 본질적 가치를 가질 수 있습니까?
• 자연에 본질적 가치를 부여하는 것이 자연 보호를 정당화하는 데 필수적입니까?

Key theories

객관적인 자연 가치

홈즈 롤스턴 3세(Holmes Rolston III)는 가치가 자연 그 자체—자신만의 선을 지키는 유기체와 '투사적(projective)' 진화 시스템—에 객관적으로 존재할 수 있으므로, 인간은 가치를 단순히 부여하는 것이 아니라 발견한다고 주장합니다.

본질적 가치의 의미 구분

존 오닐(John O'Neill)은 본질적 가치를 비도구적 가치, 가치 평가자와 독립적인 가치, 그리고 본질적 속성의 가치로 구분하며, 환경 주장은 어떤 의미가 의도되었는지 명시해야 한다고 주장합니다.

History

본질적 가치에 대한 논쟁은 1980년대에 환경 윤리학자들이 비인간 중심적 기반을 모색하면서 심화되었습니다. 롤스턴(Rolston)은 객관주의적 설명을 옹호했고, 칼리콧(Callicott)은 흄(Hume)과 레오폴드(Leopold)의 영향을 받아 주관주의적 대안을 발전시켰으며, 오닐(O'Neill) 등의 분석적 연구는 이 용어의 경쟁적인 의미를 명확히 했습니다.

Debates

가치에 대한 객관주의 대 주관주의

롤스턴은 자연 가치가 정신과 독립적이며 발견되는 것이라고 주장하는 반면, 칼리콧은 가치가 가치 평가 주체에 의해 부여되지만 여전히 자연 그 자체를 향할 수 있다고 주장합니다. 비평가들은 이들 중 어느 쪽도 환경론자들이 원하는 결론을 확보하는지 의문을 제기합니다.

Key figures

• Holmes Rolston III
• John O'Neill
• J. Baird Callicott
• Paul Taylor

Seminal works

• rolston1988
• callicott1989

Frequently asked questions

본질적 가치와 도구적 가치의 차이점은 무엇입니까?

어떤 것이 다른 목적을 위한 수단으로서 가치가 있다면 도구적 가치를 가지며, 그 자체로 가치가 있다면 본질적 가치를 가집니다. 환경 윤리는 자연이 후자의 가치를 가지는지 묻습니다.

보존을 지지하기 위해 자연이 본질적 가치를 가진다고 믿을 필요가 있습니까?

이것은 논쟁의 여지가 있습니다. 일부는 본질적 가치가 보호를 위한 가장 확고한 기반을 제공한다고 주장하는 반면, 실용주의자들은 광범위한 인간 중심적 이유만으로도 본질적 가치 없이 보존을 지지할 수 있다고 봅니다.