유비와 종교적 술어

초월적인 신에게 인간의 술어를 무의미하거나 단순히 문자적인 의미로 적용하지 않고도 진정으로 적용할 수 있는 방법을 연구합니다.

Definition

신에 대한 언어의 의미론: 신에 대해 술어화된 용어들이 단의적(univocal)인지, 다의적(equivocal)인지, 유비적(analogical)인지, 은유적(metaphorical)인지, 또는 상징적(symbolic)인지, 그리고 그러한 술어가 진정한 지시와 진리를 어떻게 확보하는지에 대한 탐구입니다.

Scope

이 주제는 용어가 신에게 어떻게 적용되는지에 대한 주요 설명들을 다룹니다: 문자적 술어를 부정하는 부정적 방식, 귀속과 비례의 구별을 포함하는 아퀴나스의 유비론, 문자적 술어의 옹호, 그리고 신에 대한 은유적 및 상징적 이론들. 의미성에 대한 검증주의적 도전은 다루지 않으며, 이는 별도로 다룹니다.

Core questions

• 어떤 술어가 피조물에 적용되는 것과 동일한 의미로 신에게 적용될 수 있는가?
• 유비적 술어가 인격화와 공허함을 모두 피할 수 있는가?
• 종교적 발언은 문자적인가, 은유적인가, 아니면 상징적인가?
• 은유가 신에 대해 진정으로 인지적인 주장을 할 수 있는가?

Key theories

비례와 귀속의 유비

아퀴나스는 선함과 같은 완전성이 신과 피조물에 유비적으로 술어화된다고 주장합니다. 이 용어는 관련이 있지만 동일하지 않은 의미를 가지며, 피조물의 완전성이 신에게 인과적으로 의존한다는 것에 근거하여 단의성과 순수한 다의성을 모두 피합니다.

은유에 대한 비판적 실재론적 설명

소스키스는 종교 언어에서의 은유가 단순히 장식적인 것이 아니라, 신에 대해 진정으로 실재를 묘사하는 주장을 할 수 있으며, 신자들이 문자적 설명을 초월하는 실재를 지칭하고 그에 대해 진실을 말할 수 있게 한다고 주장합니다.

History

위(僞)-디오니시오스와 마이모니데스의 부정 신학은 신이 무엇이 아닌지를 강조했습니다. 아퀴나스는 13세기에 유비론을 중간 경로로 체계화했습니다. 틸리히는 나중에 종교 언어를 상징적인 것으로 다루었으며, 20세기 후반에 소스키스와 앨스턴은 각각 은유의 인지적 힘과 신에 대한 문자적 술어의 가능성을 옹호했습니다.

Debates

술어가 신에게 문자적으로 적용되는지 여부

앨스턴은 적절하게 분석된 기능적 술어가 유비적 및 상징적 전통에 반하여 신에게 문자적으로 적용될 수 있다고 주장합니다. 유비론 옹호자들은 신의 초월성을 고려할 때 문자적 술어가 인격화의 위험을 초래한다고 반박합니다.

은유가 신에 대한 진리를 진술할 수 있는지 여부

소스키스는 은유가 환원 불가능하게 인지적이며 신을 지칭할 수 있다고 주장합니다. 비평가들은 문자적 용어로 바꾸어 설명하지 않으면 은유적인 신에 대한 언어가 진실성을 평가할 수 없다고 우려합니다.

Key figures

• Pseudo-Dionysius
• Moses Maimonides
• Thomas Aquinas
• Paul Tillich
• Janet Martin Soskice
• William Alston

Seminal works

• aquinas1265
• alston1989
• soskice1985

Frequently asked questions

부정의 길(via negativa)이란 무엇인가?

부정의 길은 위(僞)-디오니시오스와 마이모니데스와 관련된 접근 방식으로, 제한적인 속성들을 부정함으로써만 신을 묘사하며, 신이 무엇이 아닌지는 말할 수 있지만 신이 무엇인지는 긍정적으로 말할 수 없다고 주장합니다.

왜 신에 대해 문자적으로만 말하지 않는가?

많은 사람들은 신이 초월적이며 어떤 피조물 종류의 구성원도 아니기 때문에, 일반적인 술어를 문자적으로 적용하는 것은 신을 거대한 피조물로 격하시킬 위험이 있다고 생각합니다. 유비와 은유는 신의 초월성을 존중하면서 의미를 보존하기 위해 제안되지만, 문자적 술어의 옹호자들은 이에 이의를 제기합니다.