作者の死

「作者の死」とは、テクストの意味が作者の意図に固定されるのではなく、読解行為の中で生成されるというテーゼである。

Definition

ポスト構造主義の中心をなす一連の議論であり、作者という存在がテクストの解釈を支配すべきではなく、その意味は言語、コード、読解の効果であると主張する。

Scope

このトピックでは、作者の死と読者の誕生を宣言したバルトのエッセイ、歴史的・制度的構築物としての「作者機能」に関するフーコーの分析、そして「意図の誤謬」に対するニュー・クリティシズムの関連する主張を扱う。これらの議論が解釈、権威、批評における伝記の位置づけにもたらす結果、および作者の意図を擁護する人々によって提起された異論について論じる。

Core questions

• 作者の意図がテクストの意味を決定すべきか？
• 解釈から作者を「取り除く」ことで、何が得られ、何が失われるのか？
• 「作者」は意味の自然な起源なのか、それとも歴史的な構築物なのか？
• 作者を排除することは、読者の役割をどのように変化させるのか？

Key theories

作者の死

バルトの主張によれば、書くことはあらゆる声と起源を破壊するため、テクストの統一性は作者ではなく、その到達点である読者にあり、これによりテクストは単一の「神学的」意味から解放される。

作者機能

フーコーによる作者性の分析であり、作者を個人としてではなく、言説の「機能」として捉え、歴史的に変化し、意味の分類、帰属、拡散の制限に役立つものとする。

意図の誤謬

WimsattとBeardsleyによるニュー・クリティシズムのテーゼであり、作者の意図は文学作品の意味や成功を判断するための基準として、利用可能でも望ましくもないと主張する。

History

意図に対するニュー・クリティシズムの攻撃（WimsattとBeardsley, 1946年）は、よりラディカルなポスト構造主義的動向の先駆けとなった。バルトは1967年から1968年にかけて作者の死を宣言し、フーコーは1969年に言説的機能としての作者性を歴史化することでこれに応じた。この議論は、受容理論、解釈学、そして作者性とアーカイブへの新たな関心を通じて継続されている。

Debates

意図主義対反意図主義

作者の意図がテクストの意味にとって無関係であるか（バルトとニュー・クリティシズムが異なる方法で主張したように）、あるいは有効な解釈に対する不可欠な制約であり続けるか（意図主義の擁護者が主張するように）についての議論。

Key figures

• Roland Barthes
• Michel Foucault
• W. K. Wimsatt
• Monroe Beardsley

Seminal works

• barthes1967
• foucault1969
• wimsattbeardsley1946

Frequently asked questions

「作者の死」は作者が重要ではないという意味か？

それは、作者の意図をテクストの意味の源泉や限界として扱うべきではないという意味である。このスローガンは解釈の権威に関わるものであり、実際の作者が存在するかどうか、あるいは書くかどうかとは関係ない。

フーコーは作者についてバルトとどう異なるのか？

フーコーは単に作者を排除するのではなく、「作者機能」が言説内でどのように機能するかを分析し、作者というカテゴリーが歴史的・制度的にどのような役割を果たすかを問うている。