Erimielisyyden epistemologia

Kun joku, jota pidät tiedollisesti tasavertaisena, tarkastelee samoja todisteita ja päätyy vastakkaiseen johtopäätökseen, miten sinun tulisi reagoida – pitämällä kiinni kannastasi, antamalla periksi vai jakamalla eron? Erimielisyyden epistemologia tutkii rationaalista vastausta tällaiseen ristiriitaan.

Definition

Erimielisyyden epistemologia on tutkimus siitä, miten havainto, että muut ovat eri mieltä omasta uskomuksesta – erityisesti erimielisyys tunnustettujen tiedollisten vertaisten kanssa – vaikuttaa kyseisen uskomuksen säilyttämisen rationaalisuuteen.

Scope

Tämä aihe käsittelee erimielisyyden tiedollista merkitystä keskittyen tiedollisten vertaisten tapaukseen – ihmisiin, jotka ovat suunnilleen tasavertaisia todisteiden ja pätevyyden suhteen. Se tarkastelee sovittelijanäkökulmaa, jonka mukaan luottamusta tulisi vähentää vertaisten erimielisyyden edessä, vakaata näkemystä, jonka mukaan oman uskomuksen voi säilyttää, ja välittäviä kantoja, kuten kokonaistodisteiden näkemystä. Se käsittelee myös itsensä heikentämisen huolia ja erimielisyyden vaikutusta uskontoon, politiikkaan ja filosofiaan. Laajemmat sosiaaliset ja institutionaaliset kysymykset käsitellään yläkäsitteen alla.

Core questions

• Mikä on tiedollinen vertainen, ja milloin vertaisten erimielisyys syntyy?
• Pitäisikö tiedon siitä, että vertainen on eri mieltä, vähentää omaa luottamusta?
• Voiko omasta päättelystä pitää rationaalisesti kiinni?
• Heikentääkö sovittelijanäkökulma itseään, kun otetaan huomioon erimielisyys erimielisyydestä?

Key theories

Sovittelijanäkökulma

Christensenin ja Feldmanin puolustaman sovittelijanäkökulman mukaan havainto siitä, että tiedollinen vertainen on eri mieltä, antaa syyn vähentää luottamusta omaan uskomukseen, usein kohti keskiasemaa, koska omaa arviota ei voi yksinkertaisesti olettaa oikeaksi.

Vakaat ja kokonaistodisteiden näkemykset

Kelly vastustaa puhdasta sovittelijanäkökulmaa sillä perusteella, että ensimmäisen asteen todisteet säilyttävät painoarvonsa, joten osapuoli, joka on todellisuudessa päätellyt oikein, voi pysyä vakaana; rationaalinen vastaus riippuu kokonaistodisteista, ei pelkästään vertaisuudesta.

History

Ongelma kärjistyi 2000-luvun puolivälissä Feldmanin, Christensenin ja Kellyn toimesta, jotka kysyivät, mitä rationaalisuus vaatii, kun tunnustetut vertaiset ovat eri mieltä jaetusta todistusaineistosta. Sovittelijanäkökulmia, jotka usein mallinnettiin ristiriitaisten instrumenttien tasapainoisen käsittelyn mukaan, vastustettiin nopeasti vakailla ja kokonaistodisteiden kannoilla, ja keskustelu on sittemmin laajentunut filosofian, uskonnon ja politiikan laajalle levinneen erimielisyyden merkitykseen.

Debates

Sovittelijanäkökulma vastaan vakaus

Sovittelijanäkökulman kannattajat katsovat, että vertaisten erimielisyyden tulisi siirtää kohti toisen näkemystä, mutta kriitikot vastustavat tätä sillä perusteella, että se antaa liian vähän painoarvoa omalle päättelylle ja voi olla itseään heikentävää, koska itse sovittelijanäkökulma on kiistanalainen vertaisten keskuudessa.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Mikä on tiedollinen vertainen?

Karkeasti ottaen tiedollinen vertainen jossakin kysymyksessä on joku, joka on tasavertainen sinun kanssasi asiaankuuluvien todisteiden ja kognitiivisten hyveiden, kuten älykkyyden, puolueettomuuden ja huolellisuuden, suhteen, joten sinulla ei ole ennakkoon syytä ajatella, että olisit heitä todennäköisemmin oikeassa asiassa.

Tarkoittaako sovittelijanäkökulma, että sinun on aina luovuttava uskomuksistasi?

Ei. Sovittelijanäkökulma sanoo, että vertaisten erimielisyys antaa jonkin syyn vähentää luottamusta, erityisesti itse kiistanalaiseen kysymykseen, mutta aste riippuu siitä, kuinka aitoa vertaisuus on ja muista todisteista. Vakaiden ja kokonaistodisteiden teorioiden kannattajat väittävät, että joskus voi rationaalisesti pitää kiinni kannastaan.