Revisión sistemática

Una revisión sistemática es una revisión bibliográfica que utiliza un protocolo explícito, preespecificado y reproducible para identificar, seleccionar, evaluar y resumir todos los estudios relevantes para una pregunta de investigación enfocada. Su característica definitoria es el método: al decidir de antemano cómo se buscarán y juzgarán los estudios, tiene como objetivo minimizar el sesgo y la arbitrariedad de una revisión narrativa tradicional.

Definition

Una revisión sistemática es una revisión de una pregunta claramente formulada que utiliza métodos sistemáticos y explícitos para identificar, seleccionar y evaluar críticamente la investigación relevante, y para recopilar y analizar datos de los estudios incluidos en la revisión.

Scope

Esta entrada cubre lo que distingue una revisión sistemática de una revisión bibliográfica ordinaria: un protocolo registrado o preespecificado, una pregunta enfocada, una búsqueda exhaustiva, una selección duplicada de estudios según criterios de elegibilidad explícitos, una evaluación del riesgo de sesgo de los estudios incluidos y una presentación de informes transparente. Trata la revisión sistemática como un método de síntesis de evidencia, no como un consejo clínico.

Core questions

• ¿Qué dice la totalidad de la evidencia relevante sobre una única pregunta claramente definida?
• ¿Qué estudios cumplen los criterios de elegibilidad preespecificados y cuán fiables son cada uno?
• ¿Cómo se pueden hacer transparentes y reproducibles la búsqueda, la selección y la evaluación?

Key concepts

• Protocolo preespecificado y registro
• Pregunta enfocada (p. ej., marco PICO)
• Búsqueda exhaustiva y reproducible
• Criterios de elegibilidad explícitos
• Selección duplicada de estudios
• Evaluación del riesgo de sesgo
• Informes transparentes (PRISMA)

Mechanisms

La revisión sistemática controla el sesgo al fijar sus métodos antes de que se conozcan los resultados. Una pregunta enfocada (a menudo estructurada como población, intervención, comparador, resultado) define lo que se considera relevante. Una búsqueda exhaustiva en múltiples bases de datos y fuentes tiene como objetivo recuperar todos los estudios elegibles, reduciendo la posibilidad de que la conclusión sea impulsada por un subconjunto conveniente. Dos revisores examinan y seleccionan estudios de forma independiente según criterios explícitos, lo que limita la inclusión selectiva, y evalúan el riesgo de sesgo de cada estudio para que la síntesis pondere la fiabilidad. Los estándares de presentación de informes (PRISMA) hacen que cada paso sea inspeccionable, y el registro del protocolo (PRISMA-P) protege contra el cambio de resultados y los cambios post-hoc. Un metaanálisis puede entonces agrupar los resultados, pero la revisión sistemática es el método, se agrupen o no los datos.

Clinical relevance

Las revisiones sistemáticas sustentan las guías de práctica clínica y la evaluación de tecnologías sanitarias, y se consideran ampliamente como un nivel alto de evidencia cuando se realizan correctamente. Saber cómo leer una críticamente, incluidos sus métodos de búsqueda, selección y evaluación, es una habilidad fundamental para la evaluación de la evidencia. Esta entrada explica cómo se producen y juzgan dichas revisiones; no es una guía para el manejo de un paciente individual.

Epidemiology

Las revisiones sistemáticas se producen en medicina, salud pública, enfermería y ciencias sociales, y organizaciones como la Colaboración Cochrane coordinan un gran número de ellas en el ámbito de la atención sanitaria. La mayoría de las revistas biomédicas esperan ahora la presentación de informes PRISMA, y los registros de protocolos como PROSPERO registran las revisiones planificadas. La producción ha crecido rápidamente, lo que ha impulsado la atención a la calidad y la redundancia.

Evidence & guidelines

La presentación de informes se rige por la declaración PRISMA 2020 (Page et al., 2021) y, para los protocolos, PRISMA-P (Moher et al., 2015); la declaración PRISMA de 2009 y su documento de explicación y elaboración siguen siendo fundamentos ampliamente citados. Estos son estándares de presentación de informes y conducta, no recomendaciones de tratamiento.

History

La revisión sistemática moderna surgió del movimiento de la medicina basada en la evidencia y de la crítica de Archie Cochrane en la década de 1970 de que la medicina carecía de resúmenes sistemáticos de sus ensayos. La Colaboración Cochrane, fundada en 1993, institucionalizó la práctica. Los estándares de presentación de informes evolucionaron de la declaración QUOROM a PRISMA en 2009 (Moher et al.) y su actualización de 2020 (Page et al.), mientras que PRISMA-P (2015) abordó el registro previo de los protocolos de revisión.

Debates

¿Cuán exhaustiva debe ser la búsqueda?

Los revisores sopesan el ideal de recuperar cada estudio elegible frente a los límites prácticos de tiempo, bases de datos, literatura gris e idiomas; una búsqueda incompleta puede sesgar las conclusiones, sin embargo, una búsqueda exhaustiva es costosa y es en sí misma un juicio metodológico.

Key figures

• Archie Cochrane
• Iain Chalmers
• David Moher
• Alessandro Liberati
• David Sackett

Seminal works

• moher-2009-prisma
• page-2021-prisma
• sackett-1996-ebm

Frequently asked questions

¿En qué se diferencia una revisión sistemática de una revisión narrativa de la literatura?

Una revisión sistemática preespecifica e informa sus métodos, incluyendo cómo se buscaron, seleccionaron y evaluaron los estudios, de modo que el proceso puede ser reproducido y examinado. Una revisión narrativa generalmente no tiene tal protocolo y puede reflejar la elección selectiva de estudios por parte del autor.

¿Una revisión sistemática siempre incluye un metaanálisis?

No. Una revisión sistemática se define por su método, no por la agrupación estadística. Cuando los estudios incluidos son demasiado pocos o demasiado disímiles para combinarlos, la revisión los sintetiza cualitativamente en lugar de calcular una estimación agrupada.