Beurteilungs- und Ratingskalen

Ratingskalen sind standardisierte Instrumente, die psychiatrische Symptome, deren Schweregrad und den Verlauf quantifizieren, indem sie klinische Beobachtungen oder Patientenangaben in numerische Werte umwandeln. Sie können vom Kliniker oder vom Patienten selbst ausgefüllt werden und dienen dazu, den Schweregrad zu einem bestimmten Zeitpunkt zu charakterisieren, Veränderungen im Zeitverlauf zu verfolgen sowie Ergebnisse in der Forschung zu definieren und zu messen. Bekannte Beispiele sind das Beck-Depressions-Inventar, die Montgomery-Åsberg Depression Rating Scale, die Hospital Anxiety and Depression Scale und der Mini-Mental State Examination.

Definition

Eine psychiatrische Ratingskala ist ein standardisiertes Instrument, das definierten Symptomen oder Konstrukten numerische Werte zuweist, basierend entweder auf der Beurteilung durch den Kliniker oder auf dem Selbstbericht des Patienten, um Schweregrad, Veränderung oder Ergebnis auf reproduzierbare Weise zu messen.

Scope

Dieses Thema behandelt, was psychiatrische Ratingskalen sind, wie ihre Messeigenschaften (Reliabilität und Validität) beurteilt werden und den Unterschied zwischen Selbstbeurteilungs- und klinisch beurteilten Instrumenten. Es handelt sich um Referenzmaterial, das die Messung in der Psychiatrie beschreibt; es empfiehlt keine spezifischen Instrumente für den klinischen Gebrauch und interpretiert keine Ergebnisse für Einzelpersonen.

Core questions

• Was ist eine psychiatrische Ratingskala und was misst sie?
• Wie werden Reliabilität und Validität für ein Instrument etabliert?
• Wie unterscheiden sich Selbstbeurteilungs- und klinisch beurteilte Skalen?
• Wie werden Skalen verwendet, um Veränderungen zu messen und Forschungsergebnisse zu definieren?

Key concepts

• Selbstbeurteilungs- versus klinisch beurteilte Instrumente
• Reliabilität (interne Konsistenz, Test-Retest, Inter-Rater)
• Validität (Konstrukt, Kriterium, Inhalt)
• Sensitivität für Veränderungen (Responsivität)
• Cut-off-Werte und Screening-Eigenschaften
• Messung des Schweregrads von Symptomen
• Patientenberichtete Ergebnisparameter

Mechanisms

Eine Ratingskala operationalisiert ein Konstrukt (wie z.B. den Schweregrad einer Depression) als eine Reihe von Items, die auf definierten Antwortoptionen bewertet werden; die Item-Werte werden zu einem Gesamt- oder Subskalenwert kombiniert. Die Nützlichkeit einer Skala hängt von ihren Messeigenschaften ab: Reliabilität – die Konsistenz der Werte über Items (interne Konsistenz), Gelegenheiten (Test-Retest) und Beurteiler (Inter-Rater) hinweg – und Validität, das Ausmaß, in dem der Wert das beabsichtigte Konstrukt widerspiegelt. Die Konstruktvalidität, wie von Cronbach und Meehl formuliert, betrifft die Frage, ob das Muster der Beziehungen, das die Skala zeigt, den theoretischen Erwartungen entspricht. Instrumente unterscheiden sich in ihrer Quelle: Selbstbeurteilungsskalen (zum Beispiel das Beck-Depressions-Inventar) erfassen die eigenen Bewertungen des Patienten, während klinisch beurteilte Skalen (zum Beispiel die Montgomery-Åsberg Depression Rating Scale) das Urteil eines Untersuchers festhalten; einige Skalen sind speziell darauf ausgelegt, sensitiv für Veränderungen zu sein, um das Ansprechen zu verfolgen.

Clinical relevance

Standardisierte Skalen bieten eine gemeinsame, quantitative Sprache zur Beschreibung des Schweregrads von Symptomen und zur Messung von Veränderungen, und sie sind zentral für die Definition von Ergebnissen in der psychiatrischen Forschung. Dieser Eintrag beschreibt, wie solche Instrumente als Angelegenheit der Messwissenschaft konstruiert und evaluiert werden; er ist keine Anleitung zur Auswahl eines Instruments oder zur Interpretation eines Wertes bei einer Einzelperson.

Evidence & guidelines

Viele weit verbreitete psychiatrische Skalen wurden in speziellen Primärstudien validiert – zum Beispiel das Beck-Depressions-Inventar (1961), die Montgomery-Åsberg Depression Rating Scale (1979), die Hospital Anxiety and Depression Scale (1983) und der Mini-Mental State Examination (1975). Der Rahmen zur Beurteilung, ob ein Wert sein beabsichtigtes Konstrukt misst – die Konstruktvalidität – wurde 1955 von Cronbach und Meehl dargelegt und ist bis heute grundlegend für die Psychometrie.

History

Die quantitative Messung psychiatrischer Symptome nahm in der zweiten Hälfte des zwanzigsten Jahrhunderts zu. Cronbach und Meehls Darstellung der Konstruktvalidität von 1955 lieferte die konzeptuelle Grundlage, und eine Reihe einflussreicher Instrumente folgte: das Beck-Depressions-Inventar (1961) als Selbstbeurteilungsmaß, der Mini-Mental State Examination (1975) für kognitives Screening, die Montgomery-Åsberg-Skala (1979), die auf Veränderungssensitivität ausgelegt war, und die Hospital Anxiety and Depression Scale (1983) für den Einsatz in allgemeinen medizinischen Einrichtungen.

Debates

Selbstbeurteilung versus klinisch beurteilte Messung

Selbstbeurteilungsinstrumente sind effizient und erfassen die Patientenperspektive, können aber durch den Antwortstil beeinflusst werden, während klinisch beurteilte Skalen Expertenurteile auf Kosten der Beurteiler-Variabilität hinzufügen; welche Methode vorzuziehen ist, hängt vom Konstrukt und der Umgebung ab, und die beiden stimmen nicht immer überein.

Key figures

• Lee Cronbach
• Paul Meehl
• Aaron Beck
• Stuart Montgomery
• Marie Åsberg

Seminal works

• cronbach-meehl-1955-validity
• beck-1961-bdi
• montgomery-asberg-1979-madrs

Frequently asked questions

Was ist der Unterschied zwischen einer Selbstbeurteilungs- und einer klinisch beurteilten Skala?

Eine Selbstbeurteilungsskala wird vom Patienten ausgefüllt und erfasst dessen eigene Bewertungen, während eine klinisch beurteilte Skala von einem Untersucher basierend auf Interview und Beobachtung bewertet wird; beide zielen darauf ab, dieselben Arten von Symptomen zu quantifizieren, jedoch aus unterschiedlichen Quellen.

Warum sind Reliabilität und Validität für eine Ratingskala wichtig?

Reliabilität gibt an, ob die Skala konsistente Werte liefert, und Validität gibt an, ob diese Werte tatsächlich das Konstrukt widerspiegeln, das die Skala messen soll; eine Skala, der es an beidem mangelt, kann keine vertrauenswürdigen Vergleiche oder Schlussfolgerungen stützen.