Epistemologi om tillid og ekspertise

Moderne viden er så specialiseret, at ingen kan verificere det meste af det, de tror på, så vi er afhængige af eksperter og tillid; dette emne spørger, hvordan en sådan epistemisk afhængighed kan være rationel, og hvordan en novice kan afgøre, hvilken ekspert der skal troes.

Definition

Epistemologien om tillid og ekspertise studerer rationaliteten i at stole på andres viden, især eksperters, og grundlaget for, at en ikke-ekspert kan identificere ægte ekspertise og beslutte, hvilken af flere formodede eksperter der skal troes.

Scope

Dette emne dækker epistemisk afhængighed af andre, tillidens rolle i viden, og novice-ekspert- og novice-to-eksperter-problemerne med at identificere og bedømme ekspertise fra en position af relativ uvidenhed. Det undersøger de kilder til bevis, en lægmand kan bruge — argumenter, enighed blandt eksperter, historik, akkreditiver og interesser — og spændingen mellem intellektuel autonomi og rationel lydighed. Den bredere sociale organisering af undersøgelsen behandles i det overordnede område.

Core questions

• Kan det være rationelt at tro på noget, man ikke selv kan verificere?
• Hvilken rolle spiller tillid i overførsel og besiddelse af viden?
• Hvordan kan en novice identificere en ægte ekspert?
• Når to eksperter er uenige, hvordan kan en lægmand rationelt vælge mellem dem?

Key theories

Epistemisk afhængighed og tillidens rolle

Hardwig argumenterer for, at da individer ikke uafhængigt kan kontrollere det meste af det, de ved, hviler meget viden i det væsentlige på tillid til andre, så den vidende undertiden er fællesskabet snarere end en enkelt forsker.

Beviskilder om eksperter

Goldman analyserer novice-to-eksperter-problemet og identificerer de typer beviser, en lægmand kan bruge — eksperternes argumenters overbevisningskraft, enighed blandt andre eksperter, historik, akkreditiver og mulige fordomme eller interesser.

History

Hardwigs artikler fra 1985 og 1991 satte epistemisk afhængighed og tillid på dagsordenen og argumenterede for, at appellen til autoritet kan være epistemisk respektabel og endda uundgåelig i kollaborativ videnskab. Goldmans analyse fra 2001 af, hvordan novicer kan vurdere konkurrerende eksperter, skærpede det praktiske problem, og emnet har fået større aktualitet med debatter om offentlig tillid til videnskab, misinformation og ekspertise.

Debates

Intellektuel autonomi versus rationel lydighed

En tradition værdsætter at tænke selv og er forsigtig med at tro på autoritet, mens epistemologien om ekspertise argumenterer for, at rationel lydighed er uundgåelig og ofte epistemisk optimal; striden drejer sig om, hvor meget og på hvilket grundlag man ansvarligt kan udlicitere tro til eksperter.

Key figures

• John Hardwig
• Alvin Goldman

Seminal works

• hardwig1991
• goldman2001

Frequently asked questions

Hvad er novice-to-eksperter-problemet?

Det er det problem, en lægmand står over for, når to tilsyneladende eksperter er uenige, og lægmanden mangler ekspertisen til at evaluere substansen direkte. Goldman spørger, hvilke indirekte beviser — argumentationsfærdigheder, enighed blandt yderligere eksperter, historik, akkreditiver og interesser — en novice rationelt kan bruge til at beslutte, hvem der skal stoles på.

Kan det at stole på eksperter nogensinde give dig viden?

Mange filosoffer mener, at det kan: fordi vi ikke kan verificere det meste af det, vi tror på, er rationel tillid til troværdige eksperter en legitim vej til viden. Nøgle spørgsmålene er, hvornår en sådan afhængighed er velplaceret, og hvordan en ikke-ekspert ansvarligt kan identificere ægte ekspertise.