Epistemologi om uenighed

Når en person, du anser for at være en epistemisk ligestillet, ser på de samme beviser og når frem til den modsatte konklusion, hvordan bør du så reagere – ved at holde fast, ved at give efter eller ved at dele forskellen? Epistemologien om uenighed studerer den rationelle reaktion på en sådan konflikt.

Definition

Epistemologien om uenighed er studiet af, hvordan opdagelsen af, at andre er uenige i ens overbevisning – især uenighed med anerkendte epistemiske ligestillede – påvirker rationaliteten af at fortsætte med at fastholde denne overbevisning.

Scope

Dette emne dækker den epistemiske betydning af uenighed, centreret om tilfældet med epistemiske ligestillede – personer, der er nogenlunde lige med hensyn til beviser og kompetence. Det undersøger det koncilierende synspunkt, at man bør reducere tilliden i lyset af uenighed mellem ligestillede, det standhaftige synspunkt, at man kan bevare sin overbevisning, og mellemliggende positioner som total-evidens-synspunktet. Det berører også bekymringer om selvundergravning og uenighedens betydning for religion, politik og filosofi. Bredere sociale og institutionelle spørgsmål behandles i det overordnede område.

Core questions

• Hvad er en epistemisk ligestillet, og hvornår opstår uenighed mellem ligestillede?
• Bør viden om, at en ligestillet er uenig, mindske ens tillid?
• Kan man rationelt forblive standhaftig på grundlag af sin egen ræsonnement?
• Undergraver konciliering sig selv, givet uenighed om uenighed?

Key theories

Konciliering

Ifølge det koncilierende synspunkt, forsvaret af Christensen og Feldman, giver opdagelsen af, at en epistemisk ligestillet er uenig, grund til at reducere tilliden til ens overbevisning, ofte mod en mellemposition, da man ikke blot kan antage, at ens egen vurdering er den korrekte.

De standhaftige og total-evidens-synspunkter

Kelly argumenterer mod ren konciliering, at førsteordensbeviserne bevarer deres vægt, så en part, der faktisk har ræsonneret korrekt, kan forblive standhaftig; den rationelle reaktion afhænger af den samlede evidens, ikke kun af ligestillethed.

History

Problemet blev skærpet i midten af 2000'erne af Feldman, Christensen og Kelly, som spurgte, hvad rationalitet kræver, når anerkendte ligestillede er uenige om fælles beviser. Koncilierende synspunkter, ofte modelleret efter den lige vægtning af modstridende instrumenter, blev hurtigt modsat af standhaftige og total-evidens-positioner, og debatten har siden udvidet sig til betydningen af gennemgående uenighed inden for filosofi, religion og politik.

Debates

Konciliering versus standhaftighed

Koncilierende mener, at uenighed mellem ligestillede bør bevæge en mod den andens synspunkt, men kritikere indvender, at dette giver for lidt vægt til ens egen ræsonnement og kan være selvundergravende, da selve tesen om konciliering er omstridt blandt ligestillede.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Hvad er en epistemisk ligestillet?

Groft sagt er en epistemisk ligestillet i et spørgsmål en person, der er din ligemand med hensyn til den relevante evidens og kognitive dyder som intelligens, frihed fra bias og omhu, så du ikke har nogen forudgående grund til at tro, at du er mere tilbøjelig end de til at få sagen rigtig.

Betyder konciliering, at du altid skal opgive dine overbevisninger?

Nej. Konciliering siger, at uenighed mellem ligestillede giver en vis grund til at reducere tilliden, især i det omstridte spørgsmål selv, men graden afhænger af, hvor ægte ligestilletheden er, og af resten af ens evidens. Standhaftige og total-evidens-teoretikere argumenterer for, at man nogle gange rationelt kan holde fast.