效果修正与交互作用

当暴露对结局的影响程度因第三个变量的不同水平而异时，就会发生效果修正——例如，某种治疗对年轻人比对老年人更有效。与混杂和偏倚不同，效果修正不是需要消除的错误，而是关系中值得描述的真实特征。密切相关的交互作用概念关注的是两种暴露共同作用的联合效应。

Definition

当暴露对结局的影响程度在第三个变量的不同分层中有所不同时，就存在效果修正（效果测量修正）；交互作用更具体地指两种暴露相对于其各自独立效应的联合因果效应。

Scope

本条目涵盖了效果修正的定义、其对效果测量选择（加性尺度与乘性尺度）的依赖性、效果修正与交互作用的区别，以及两者与混杂的不同之处。它是一个方法学参考，不提供临床指导。

Core questions

• 暴露效应的大小在第三个变量的不同水平上是否有所不同？
• 修正是在哪个尺度——加性还是乘性——上进行评估的？
• 问题是关于协变量的效果修正，还是关于两种暴露之间的交互作用？
• 这种表观的异质性是真实的，还是混杂或偶然造成的假象？

Key concepts

• 效果测量修正
• 加性与乘性尺度
• 交互作用（联合效应）
• 分层特异性效应
• 定性与定量修正
• 协同作用与拮抗作用
• 与混杂的区别

Mechanisms

通过比较暴露在修正变量不同分层中的效应来评估效果修正；关键在于，是否存在修正可能取决于效果测量。在风险差（加性）尺度上跨分层恒定的效应，在风险比（乘性）尺度上可能会有所不同，反之亦然，因此声称存在效果修正必须指明所用的尺度。从因果意义上讲，交互作用关注的是两种暴露的联合效应，以及它们的组合效应是否偏离了它们各自独立效应所预测的结果（例如，与公共卫生影响相关的加性交互作用）。VanderWeele和Robins（2007）使用有向无环图对不同类型的效果修正进行了分类，VanderWeele（2009）阐明了效果修正（效应在协变量上的异质性）和交互作用（两种可干预暴露的联合效应）是相关的但并非完全相同。这些都不是混杂：混杂是一种需要控制的扭曲，而效果修正和交互作用描述的是效应本身的结构。

Clinical relevance

认识到效应在不同亚组中可能存在差异，对于解释证据是否普遍适用至关重要，而加性交互作用则有助于理解效应在人群层面如何结合。这个概念解释了效应如何在不同群体中被描述和比较；它并非针对任何个体护理的处方。

Epidemiology

在观察性研究和实验性研究中，效果修正和交互作用通常通过分层分析和回归模型中的乘积项进行检验。由于尺度依赖性和多重检验问题使亚组分析复杂化，方法学指导强调预先规定和谨慎解释。

History

流行病学长期以来将真实的效应异质性与混杂区分开来，二十世纪的方法学著作强调了交互作用的尺度依赖性（加性与乘性）。在21世纪初，因果推断工作使这些概念更加清晰：VanderWeele和Robins（2007）对效果修正进行了图形分类，VanderWeele（2009）正式区分了效果修正和交互作用，并将两者与潜在结局和因果图框架联系起来。

Debates

效果修正和交互作用是同一回事吗？

这些术语经常互换使用，但因果推断的解释将效果修正视为单一暴露效应在协变量上的异质性，而将交互作用视为两种可干预暴露的联合效应；这种区别对于解释和确定哪些因果结论是合理的至关重要。

交互作用应该在哪个尺度上测量？

由于加性尺度和乘性尺度在是否存在修正方面可能存在分歧，因此长期以来一直存在关于哪个更相关的讨论——加性测量通常被认为对公共卫生影响更具信息性，而乘性测量则自然地源于常见的回归模型。

Key figures

• Tyler VanderWeele
• James Robins
• Sander Greenland
• Kenneth Rothman

Seminal works

• vanderweele-2007
• vanderweele-2009

Frequently asked questions

效果修正与混杂有何不同？

混杂是对总体关联的扭曲，应该被消除；效果修正是效应在亚组间的真实变异，是关系的一个属性，需要描述而非消除。

为什么效果修正依赖于尺度？

效应在加性（风险差）尺度上可能在各分层中保持一致，但在乘性（风险比）尺度上却可能有所不同，反之亦然，因此是否存在修正取决于所使用的效应测量方法。

交互作用和效果修正这两个术语可以互换使用吗？

它们密切相关，并且经常被宽松地用作同义词，但在因果推断术语中，效果修正指的是单一暴露效应在协变量上的异质性，而交互作用指的是两种暴露的联合效应。