ข้ามไปยังเนื้อหาScholarGate
ห้องสมุดห้องสมุดของฉันโต๊ะReview Studioผู้ช่วย
เข้าสู่ระบบ
Trustworthiness Criteria in Qualitative Research/หลักฐาน
ระเบียนหลักฐานวิธีดำเนินการ

Trustworthiness Criteria in Qualitative Research

Trustworthiness is a framework for evaluating the quality and rigor of qualitative research, developed by Lincoln and Guba (1985) as an alternative to quantitative criteria (internal validity, external validity, reliability, objectivity). The framework comprises five criteria: credibility (findings are accurate and grounded in data), transferability (findings apply to other contexts), dependability (findings are consistent and defensible), confirmability (findings reflect the data and participants' perspectives, not researcher bias), and authenticity (research reflects diverse viewpoints and promotes understanding). This framework has become standard for assessing qualitative research across disciplines and guides researchers in designing and reporting rigorous qualitative studies.

Sources recorded, not reviewed

ระเบียนต้นฉบับ

การอ้างอิงถูกคัดลอกตามต้นฉบับจากระเบียนต้นฉบับของวิธีดำเนินการ ไม่มีการอ้างสิทธิ์ในระดับการตรวจสอบใด ๆ ที่อนุมานได้จากสิ่งเหล่านี้

Lincoln and Guba's Framework for Assessing Qualitative Research Rigor
ระเบียนวิธีดำเนินการตามอนุกรมวิธาน · process-pipeline / qualitative-research
  • Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic Inquiry. SAGE Publications. · ISBN 978-0803924314
  • Guba, E. G., & Lincoln, Y. S. (1994). Competing paradigms in qualitative research. In N. K. Denzin & Y. S. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research (pp. 105-117). SAGE Publications. · ISBN 978-0803950671
  • Tracy, S. J. (2010). Qualitative quality: Eight big-tent criteria for excellent qualitative research. Qualitative Inquiry, 16(10), 837-851. · DOI 10.1177/1077800410383121
  • Whittemore, R., Chase, S. K., & Mandle, C. L. (2001). Validity in qualitative research. Qualitative Health Research, 11(4), 522-537. · DOI 10.1177/104973201129119299
เปิดวิธีดำเนินการฉบับเต็ม

ข้อเรียกร้องที่ดูแลจัดการ

ข้อเรียกร้องถูกจัดเก็บไว้ในบัญชีแยกประเภทหลักฐาน โดยแต่ละรายการมีชุดการประเมินของตนเอง

ยังไม่มีข้อเรียกร้องที่ดูแลจัดการ

มุมมองนี้ไม่ได้สร้างการประเมินข้อเรียกร้องขึ้นมาเมื่อบัญชีแยกประเภทไม่มี

วิธีดำเนินการที่เกี่ยวข้อง

สร้างจากกราฟวิธีดำเนินการและแสดงเป็นความสัมพันธ์ที่แนะนำโดยเครื่องจักร — ไม่มีการอ้างสิทธิ์หลักฐานใด ๆ ที่อนุมานได้

Same method familyIn-Depth Interview Methodmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyMember Checking and Respondent Validationmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyParticipant Observationmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyReflexivity in Qualitative Researchmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.

สถานะหลักฐาน

Sources recorded, not reviewed

Bibliographic sources are present. Claim-level evidence review has not been performed.

แหล่งที่มา

4 การอ้างอิงที่บันทึกไว้ คัดลอกมาจากระเบียนต้นฉบับของวิธีดำเนินการ

การดำเนินการ

เปิดหน้าวิธีดำเนินการ
ScholarGate

ห้องสมุดอ้างอิงด้านวิธีวิจัยที่ยึดเนื้อหาเป็นหลัก — แต่ละวิธีคืออะไร ทำงานอย่างไร และมีที่มาจากไหน

ข้อมูลเปิด (CC-BY)

สำรวจ

  • ห้องสมุด
  • ค้นหาวิธี…
  • เรียกดูตามสาขา
  • สาขาวิชา
  • เส้นทาง
  • เปรียบเทียบ
  • ควรใช้วิธีใด?

ข้อมูลอ้างอิง

  • สาขาวิชา
  • แผนที่
  • อภิธานศัพท์
  • ระเบียบวิธี
  • ปรัชญา

พื้นที่ทำงาน

  • ห้องสมุดของฉัน
  • โต๊ะ
  • แชท

บริษัท

  • เกี่ยวกับ
  • ราคา
  • ติดต่อ
  • เสนอวิธีใหม่

รายการต่าง ๆ รวบรวมจากแหล่งข้อมูลที่ตีพิมพ์แล้วเพื่อใช้อ้างอิง การตรวจสอบความถูกต้องและความเหมาะสมของข้อมูลใด ๆ สำหรับการใช้งานของท่านเองยังคงเป็นความรับผิดชอบของท่าน

© 2026 ScholarGate · ห้องสมุดอ้างอิงด้านวิธีวิจัย
  • ความเป็นส่วนตัว
  • คุกกี้
  • ข้อกำหนด
ลบบัญชี