Epistemologi för tillit och expertis

Modern kunskap är så specialiserad att ingen kan verifiera det mesta av vad de tror, så vi är beroende av experter och tillit; detta ämne undersöker hur sådant epistemiskt beroende kan vara rationellt och hur en novis kan avgöra vilken expert man ska tro på.

Definition

Epistemologin för tillit och expertis studerar rationaliteten i att förlita sig på andras kunskap, särskilt experters, och grunderna för hur en icke-expert kan identifiera äkta expertis och avgöra vilken av flera förmodade experter man ska tro på.

Scope

Detta ämne omfattar epistemiskt beroende av andra, tillitens roll i kunskap, samt novis-expert- och novis-två-experter-problemen med att identifiera och bedöma expertis från en position av relativ okunskap. Det undersöker de beviskällor en lekman kan använda – argument, samstämmighet bland experter, historik, meriter och intressen – och spänningen mellan intellektuell autonomi och rationell underkastelse. Den bredare sociala organisationen av forskning behandlas i det överordnade området.

Core questions

• Kan det vara rationellt att tro på något man inte själv kan verifiera?
• Vilken roll spelar tillit i kunskapens överföring och besittning?
• Hur kan en novis identifiera en äkta expert?
• När två experter är oense, hur kan en lekman rationellt välja mellan dem?

Key theories

Epistemiskt beroende och tillitens roll

Hardwig argumenterar att eftersom individer inte självständigt kan kontrollera det mesta av vad de vet, vilar mycket kunskap i huvudsak på tillit till andra, så att den som vet ibland är samhället snarare än någon enskild forskare.

Beviskällor om experter

Goldman analyserar novis-två-experter-problemet och identifierar de typer av bevis en lekman kan använda – experternas arguments övertygande kraft, samstämmighet bland andra experter, historik, meriter och möjliga fördomar eller intressen.

History

Hardwigs artiklar från 1985 och 1991 satte epistemiskt beroende och tillit på agendan, och argumenterade för att hänvisning till auktoritet kan vara epistemiskt respektabelt och till och med oundvikligt i samarbetsvetenskap. Goldmans analys från 2001 av hur noviser kan bedöma konkurrerande experter skärpte det praktiska problemet, och ämnet har fått ökad aktualitet med debatter om allmänhetens tillit till vetenskap, desinformation och expertis.

Debates

Intellektuell autonomi kontra rationell underkastelse

En tradition värdesätter att tänka själv och är försiktig med att tro på auktoritet, medan expertisens epistemologi hävdar att rationell underkastelse är oundviklig och ofta epistemiskt optimal; tvisten handlar om hur mycket, och på vilka grunder, man ansvarsfullt kan lägga ut tro på experter.

Key figures

• John Hardwig
• Alvin Goldman

Seminal works

• hardwig1991
• goldman2001

Frequently asked questions

Vad är novis-två-experter-problemet?

Det är det problem en lekman står inför när två uppenbara experter är oense och lekmannen saknar expertis för att direkt bedöma sakfrågan. Goldman frågar vilka indirekta bevis – argumentationsförmåga, samstämmighet hos ytterligare experter, historik, meriter och intressen – en novis rationellt kan använda för att avgöra vem man ska lita på.

Kan förlitande på experter någonsin ge dig kunskap?

Många filosofer menar att det kan det: eftersom vi inte kan verifiera det mesta av vad vi tror, är rationellt förlitande på pålitliga experter en legitim väg till kunskap. Nyckelfrågorna är när sådant beroende är välplacerat och hur en icke-expert ansvarsfullt kan identifiera äkta expertis.