Epistemologi för oenighet

När någon du betraktar som en epistemisk jämlike granskar samma bevis och når motsatt slutsats, hur bör du då reagera – genom att stå fast vid din ståndpunkt, ge vika, eller kompromissa? Epistemologin för oenighet studerar den rationella responsen på sådan konflikt.

Definition

Epistemologin för oenighet är studiet av hur upptäckten att andra inte håller med ens övertygelse – särskilt oenighet med erkända epistemiska jämlikar – påverkar rationaliteten i att fortsätta hålla fast vid den övertygelsen.

Scope

Detta ämne behandlar oenighetens epistemiska betydelse, med fokus på fallet med epistemiska jämlikar – personer som är ungefär likvärdiga i bevis och kompetens. Den undersöker den försonande synen att man bör minska sin tilltro inför oenighet med jämlikar, den ståndaktiga synen att man kan behålla sin övertygelse, och mellanliggande positioner som totalbevis-synen. Den berör också problem med självundergrävning och oenighetens inverkan på religion, politik och filosofi. Bredare sociala och institutionella frågor behandlas inom det överordnade området.

Core questions

• Vad är en epistemisk jämlike, och när uppstår oenighet mellan jämlikar?
• Bör vetskapen om att en jämlike inte håller med sänka ens tilltro?
• Kan man rationellt förbli ståndaktig med hänvisning till sitt eget resonemang?
• Undergräver försoningsteorin sig själv, med tanke på oenighet om oenighet?

Key theories

Försoningsteorin

Enligt den försonande synen, som försvaras av Christensen och Feldman, ger upptäckten att en epistemisk jämlike inte håller med anledning att minska tilltron till ens övertygelse, ofta mot en mellanposition, eftersom man inte bara kan anta att ens egen bedömning är den korrekta.

De ståndaktiga och totalbevis-synsätten

Kelly argumenterar mot ren försoningsteori att förstahandsbevisen behåller sin vikt, så en part som faktiskt har resonerat korrekt kan förbli ståndaktig; den rationella responsen beror på det totala bevisläget, inte enbart på jämlikhet.

History

Problemet skärptes i mitten av 2000-talet av Feldman, Christensen och Kelly, som frågade vad rationalitet kräver när erkända jämlikar är oense om gemensamma bevis. Försonande synsätt, ofta modellerade efter likaviktbehandlingen av motstridiga instrument, möttes snabbt av ståndaktiga och totalbevis-positioner, och debatten har sedan dess expanderat till betydelsen av genomgripande oenighet inom filosofi, religion och politik.

Debates

Försoningsteori kontra ståndaktighet

Försoningsteoretiker menar att oenighet mellan jämlikar bör leda en mot den andres syn, men kritiker invänder att detta ger för lite vikt åt ens eget resonemang och kan vara självundergrävande, eftersom själva tesen om försoningsteori är omstridd bland jämlikar.

Key figures

• David Christensen
• Thomas Kelly
• Richard Feldman

Seminal works

• christensen2007
• kelly2005

Frequently asked questions

Vad är en epistemisk jämlike?

En epistemisk jämlike i en viss fråga är ungefär någon som är din jämlike med avseende på relevanta bevis och kognitiva dygder som intelligens, frihet från partiskhet och noggrannhet, så att du inte har någon förhandsanledning att tro att du är mer benägen än de att ha rätt i saken.

Innebär försoningsteori att du alltid måste ge upp dina övertygelser?

Nej. Försoningsteori säger att oenighet mellan jämlikar ger viss anledning att minska tilltron, särskilt i den omtvistade frågan i sig, men graden beror på hur genuin jämlikheten är och på resten av ens bevis. Ståndaktiga och totalbevis-teoretiker hävdar att man ibland rationellt kan hålla fast vid sin ståndpunkt.