屈折と派生区別

屈折と派生が形態論の2つの明確に分離された構成要素であるのか、あるいは単一の連続体の両端であるのかは、この分野で最も根強い理論的問いの1つである。

Definition

屈折と派生の区別とは、語彙素の文法範疇を実現する形態論と、新しい語彙素を生成する形態論との間に、いかに、そしてそもそも、原理的な境界線を引くかという問題である。

Scope

このトピックでは、屈折と派生を区別するために提案された基準（義務性、統語論との関連性、語彙素または範疇の変化、生産性、意味的規則性）、問題のある中間事例、および分離モデル、連続体モデル、三区分モデルという競合する立場について扱う。屈折と派生そのものの再記述は行わない。これらはそれぞれのトピックで扱われる。

Core questions

• 屈折と派生を区別する基準は何か？
• これらの基準は収束するのか、それとも異なる境界を特定するのか？
• 分詞や指小辞のような中間事例はどのように分類されるべきか？
• この区別は二元的か、段階的か、それとも三元的か？

Key concepts

• 義務性
• 統語的関連性
• 語彙素の変化
• 意味的規則性
• 関連性と一般性
• 中間範疇

Key theories

分離形態論仮説

Andersonに関連付けられる立場であり、屈折と派生は異なる文法構成要素を占め、派生は語彙に、屈折は統語とのインターフェースに位置するというもの。

連続体説

Bybeeの関連性と一般性に関する研究によって支持される見解で、屈折と派生は、語幹への意味的関連性や適用の一般性といった尺度に沿って程度の差があり、明確な境界線はないとするもの。

History

伝統文法は明確な屈折と派生の分離を前提とし、初期の生成形態論はしばしばそれを構造的に組み込んでいた。Bybee (1985) は、意味的関連性と一般性の段階的な概念の観点から対比を再構築し、連続体を示唆した。Anderson (1992) は統語インターフェースに結びついた原理的な分離を擁護したが、Haspelmath and Sims (2010) のような類型論的調査は、この問題を未解決のままにしている基準と扱いにくい中間事例を分類している。

Debates

二分法対連続体

屈折と派生が範疇的に異なるのか、それとも互いに移行するのかという問題で、分詞、評価形態論、転用といった中間現象が両側から引用される。

Key figures

• Stephen R. Anderson
• Joan Bybee
• Martin Haspelmath

Seminal works

• bybee1985
• anderson1992
• haspelmathsims2010

Frequently asked questions

なぜ分詞は難しい事例なのか？

英語の「-ing」形や「-ed」形のような分詞は、屈折のように文法的に必須であるにもかかわらず、派生のように形容詞へと範疇を変化させることがあり、明確な分類が困難である。

すべての言語が同じ場所で線を引くのか？

いいえ。ある言語で屈折的に振る舞う範疇が、別の言語では派生的に見えることがあり、これが多くの言語学者がこの区別を普遍的な区分ではなく傾向として扱う理由の一つである。