Causalité et critères de causalité

En épidémiologie, la causalité est la question de savoir si et comment une exposition entraîne un résultat en matière de santé, par opposition à une simple association statistique. Les expériences étant souvent impossibles, les épidémiologistes ont longtemps utilisé des critères structurés, dont les plus célèbres sont les points de vue d'Austin Bradford Hill, pour évaluer si une association observée est plausiblement causale.

Definition

Les critères de causalité sont des considérations structurées, telles que la force, la cohérence, la temporalité et la plausibilité biologique, utilisées pour juger si une association exposition-résultat observée est susceptible de refléter une véritable relation causale.

Scope

Ce sujet aborde la signification de la cause en santé publique, les points de vue causaux classiques proposés par Hill, et la manière dont l'épidémiologie moderne les a reformulés dans le cadre de conceptions contrefactuelles et pluralistes de la causalité. Il s'agit d'une référence méthodologique sur la manière dont les jugements causaux sont élaborés, et non d'une orientation clinique.

Core questions

• Que signifie affirmer qu'une exposition cause une maladie dans une population ?
• Quelles considérations distinguent une association causale d'une association non causale ?
• Comment les critères de causalité classiques devraient-ils être interprétés aujourd'hui ?

Key concepts

• Association versus causalité
• Temporalité
• Force et cohérence de l'association
• Plausibilité biologique
• Relation dose-réponse (gradient biologique)
• Vision pluraliste de la causalité

Mechanisms

Hill (hill-1965) a énoncé neuf points de vue – la force, la cohérence, la spécificité, la temporalité, le gradient biologique, la plausibilité, la cohérence, l'expérimentation et l'analogie – comme des aspects à prendre en compte avant d'inférer la causalité, tout en avertissant explicitement qu'aucun d'entre eux n'est une règle absolue. Seule la temporalité (la cause précédant l'effet) est logiquement nécessaire. Les approches modernes interprètent ces points de vue comme des heuristiques informelles qui complètent, plutôt que ne remplacent, la définition contrefactuelle formelle d'un effet causal, selon laquelle la causalité est un contraste entre les résultats sous différentes expositions (hernan-robins-2006). Une lecture pluraliste soutient que différents plans d'étude et lignes de raisonnement contribuent chacun à la preuve, et que l'inférence causale est un jugement cumulatif plutôt qu'un verdict de liste de contrôle (vandenbroucke-2016).

Clinical relevance

Les critères de causalité sous-tendent la manière dont les sciences de la santé décident qu'un facteur de risque ou un traitement affecte réellement une maladie, ce qui, à son tour, façonne les synthèses de preuves et les politiques. Ils décrivent comment les affirmations causales sont évaluées et ne constituent pas une base pour les décisions diagnostiques ou thérapeutiques individuelles.

Epidemiology

Les points de vue de Hill restent largement enseignés et cités en épidémiologie environnementale, professionnelle et des maladies chroniques, où ils sont appliqués à des corpus de preuves plutôt qu'à des études individuelles. Les commentaires contemporains soulignent qu'il faut les utiliser comme une aide structurée à la discussion, et non comme un système de notation mécanique (vandenbroucke-2016).

History

Le débat association-versus-causalité s'est intensifié au milieu du XXe siècle lors de la controverse sur le tabagisme et le cancer du poumon, ce qui a incité Hill à prononcer son discours de 1965 qui a codifié les points de vue encore enseignés aujourd'hui (hill-1965). Des travaux ultérieurs ont intégré ces critères au modèle contrefactuel et ont souligné leurs limites, plaidant pour une approche pluraliste plutôt qu'une approche par liste de contrôle du jugement causal (vandenbroucke-2016).

Debates

Les points de vue de Hill devraient-ils être utilisés comme une liste de contrôle ?

Hill lui-même a nié qu'il s'agissait de règles, et les auteurs modernes avertissent que la notation mécanique des critères peut induire en erreur ; beaucoup préconisent une approche pluraliste dans laquelle les points de vue informent, mais ne déterminent pas, un jugement causal.

Key figures

• Austin Bradford Hill
• Kenneth Rothman
• Sander Greenland
• Jan Vandenbroucke

Seminal works

• hill-1965
• vandenbroucke-2016

Frequently asked questions

Les critères de Hill constituent-ils un test définitif de causalité ?

Non. Hill les a présentés comme des points de vue à considérer, et non comme des règles ; seule la temporalité est strictement nécessaire, et les autres aident à structurer le jugement plutôt qu'à prouver la causalité.

Comment les critères de causalité se rapportent-ils à l'inférence causale contrefactuelle ?

Le modèle contrefactuel donne une définition formelle d'un effet causal, tandis que des critères tels que ceux de Hill sont des heuristiques informelles pour juger si les preuves observationnelles sont cohérentes avec un tel effet.