Ihme ja luonnonlait

Filosofinen analyysi siitä, mikä ihme on ja voiko todistus koskaan oikeuttaa uskomaan, että sellainen on tapahtunut.

Definition

Ihme määritellään yleisesti jumalan aikaansaamaksi tapahtumaksi, joka ei olisi tapahtunut luonnon tavanomaisessa kulussa; aihe koskee sen määritelmää ja tällaisten tapahtumien raporttien todistusvoimaa.

Scope

Tämä aihe kattaa ihmeen määritelmän luonnonlain rikkomisena tai ylittämisenä, jonka jumalallinen toiminta on saanut aikaan, Humen vaikutusvaltaisen argumentin, jonka mukaan todistus ei voi koskaan todistaa ihmettä, sekä bayesilaiset ja muut vastaukset siihen. Se käsittelee ihmeitä väitettyinä perinnekohtaisina todisteina uskontojen moninaisuudessa. Se ei käsittele suunnittelu- tai kosmologisia argumentteja, joita käsitellään erikseen.

Core questions

• Mikä erottaa ihmeen pelkästään selittämättömästä tai epätodennäköisestä tapahtumasta?
• Voiko ihmisen todistus koskaan tehdä uskomisesta ihmeeseen järkevää?
• Ohittaako ihmeiden harvinaisuus määritelmällisesti kaiken niitä koskevan todistuksen?
• Kumoavatko kilpailevat ihmeväitteet eri uskonnoissa toisensa?

Key theories

Humen argumentti ihmeitä vastaan

Hume väittää, että ihme on luonnonlain rikkomus, jota tukee yhdenmukainen kokemus, joten todisteet sitä vastaan ovat mahdollisimman täydelliset; mikään todistus ei voi kumota tätä, ellei todistuksen epätotuus olisi vielä ihmeellisempää, mitä se ei koskaan ole.

Ihmeiden puolustus todisteena

Swinburne määrittelee ihmeen toistumattomaksi luonnonlain vastaiseksi tapahtumaksi, jonka jumala on aiheuttanut, ja väittää, että historialliset ja todistusaineistoon perustuvat todisteet voivat periaatteessa tehdä uskomisesta tiettyyn ihmeeseen järkevää, erityisesti laajemmassa teistisessä viitekehyksessä.

History

Aquinas analysoi ihmeitä tapahtumina, jotka ylittävät luodun luonnon kyvyn. Humen vuoden 1748 essee ”Of Miracles” määritti modernin keskustelun ehdot väittäen, että todistus ei voi koskaan oikeuttaa uskomaan luonnonlain rikkomiseen. 1900- ja 2000-luvuilla Swinburne puolusti ihmeiden todistuskelpoisuutta ja Earman esitti bayesilaisen kritiikin väittäen, että Humen yleinen argumentti on virheellinen.

Debates

Voiko todistus todistaa ihmeen

Hume katsoo, että yhdenmukainen kokemus ihmettä vastaan painaa aina enemmän kuin sitä puoltava todistus; Earman väittää bayesilaisin perustein, että vahva tai useampi riippumaton todistus voisi periaatteessa tehdä ihmeestä todennäköisen, joten Humen yleinen argumentti epäonnistuu.

Miten ihme tulisi määritellä

Ihmeen määritteleminen luonnonlain rikkomukseksi kutsuu esiin vastalauseen, että poikkeus osoittaa vain, ettei oletettu laki ollut laki; Swinburne tarkentaa määritelmää toistumattomaksi vastatapahtumaksi, kun taas toiset suosivat määritelmää jumalallisen toiminnan kautta.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Mikä on Humen argumentti ihmeitä vastaan?

Hume väittää, että koska ihme on luonnonlain rikkomus, joka on vahvistettu yhdenmukaisella kokemuksella, todisteet sitä vastaan ovat maksimaaliset, eikä mikään ihmisen todistus ole tarpeeksi vahva kumoamaan sitä, ellei todistuksen epätotuus itsessään olisi ihmeellisempää kuin raportoitu tapahtuma.

Onko ihme vain tapahtuma, jota tiede ei vielä osaa selittää?

Ei standardin filosofisen määritelmän mukaan. Pelkästään selittämätön tapahtuma voitaisiin myöhemmin selittää luonnollisesti, kun taas ihme määritellään jumalallisen toiminnan aikaansaamaksi tapahtumaksi, jota luonto itsekseen jättäisi tuottamatta.