Imed ja loodusseadused

Filosoofiline analüüs sellest, mis on ime ja kas tunnistus saab kunagi õigustada usku, et see on aset leidnud.

Definition

Ime on standarddefinitsiooni kohaselt sündmus, mille on esile kutsunud jumal ja mis tavapärases looduskäigus ei oleks aset leidnud; teema puudutab selle definitsiooni ja selliste sündmuste kohta käivate aruannete tõenduslikku kaalu.

Scope

See teema hõlmab ime definitsiooni kui loodusseaduse rikkumist või ületamist, mille on põhjustanud jumalik sekkumine, Hume'i mõjukat argumenti, et tunnistus ei saa kunagi imet tõestada, ning Bayesi ja teisi vastuseid sellele. See käsitleb imesid kui väidetavaid traditsioonispetsiifilisi tõendeid religioonide mitmekesisuses. See ei hõlma disaini- ega kosmoloogilisi argumente, mida käsitletakse eraldi.

Core questions

• Mis eristab imet pelgalt seletamatust või ebatõenäolisest sündmusest?
• Kas inimtunnistus saab kunagi muuta usu imesse mõistlikuks?
• Kas imede haruldus definitsiooni järgi kaalub üles kõik tunnistused nende kohta?
• Kas konkureerivad imeväited erinevates religioonides tühistavad üksteist?

Key theories

Hume'i argument imede vastu

Hume väidab, et ime on loodusseaduse rikkumine, mida toetab ühtlane kogemus, seega on tõestus selle vastu nii täielik kui võimalik; ükski tunnistus ei saa seda üles kaaluda, välja arvatud juhul, kui tunnistuse valelikkus oleks veelgi imelisem, mida see kunagi ei ole.

Imede kaitsmine tõendina

Swinburne defineerib ime kui kordumatu vastunäite loodusseadusele, mille on põhjustanud jumal, ja väidab, et ajaloolised ja tunnistuslikud tõendid võivad põhimõtteliselt muuta usu konkreetsesse imesse mõistlikuks, eriti laiemas teistlikus raamistikus.

History

Aquinas analüüsis imesid kui sündmusi, mis ületavad loodud looduse võimeid. Hume'i 1748. aasta essee „Imedest“ pani aluse kaasaegsele debatle, väites, et tunnistus ei saa kunagi õigustada usku loodusseaduse rikkumisse. Kahekümnendal ja kahekümne esimesel sajandil kaitses Swinburne imede tõenduslikku võimalikkust ja Earman esitas Bayesi kriitika, väites, et Hume'i üldine argument on vigane.

Debates

Kas tunnistus saab imet tõestada

Hume leiab, et ühtlane kogemus ime vastu kaalub alati üles tunnistuse selle kohta; Earman väidab Bayesi põhimõtetel, et tugev või mitmekordne sõltumatu tunnistus võiks põhimõtteliselt muuta ime tõenäoliseks, seega Hume'i üldine argument ebaõnnestub.

Kuidas imet tuleks defineerida

Ime defineerimine loodusseaduse rikkumisena kutsub esile vastuväite, et erand näitab lihtsalt, et oletatav seadus ei olnud seadus; Swinburne täpsustab definitsiooni kui kordumatut vastunäidet, samas kui teised eelistavad definitsiooni jumaliku sekkumise kaudu.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Mis on Hume'i argument imede vastu?

Hume väidab, et kuna ime on loodusseaduse rikkumine, mis on kindlaks tehtud ühtlase kogemusega, on tõendid selle vastu maksimaalsed ja ükski inimtunnistus ei ole piisavalt tugev, et seda üles kaaluda, välja arvatud juhul, kui tunnistuse valelikkus oleks iseenesest imelisem kui teatatud sündmus.

Kas ime on lihtsalt sündmus, mida teadus veel seletada ei oska?

Mitte standardse filosoofilise definitsiooni kohaselt. Pelgalt seletamatu sündmus võidakse hiljem loomulikult seletada, samas kui ime on defineeritud kui jumaliku sekkumise kaudu esile kutsutud sündmus, mida loodus iseenesest ei tekitaks.