Mirakler og naturlovene

Den filosofiske analyse af, hvad et mirakel er, og om vidnesbyrd nogensinde kan retfærdiggøre troen på, at et sådant har fundet sted.

Definition

Et mirakel defineres standardmæssigt som en begivenhed forårsaget af en gud, der ikke ville være indtruffet i naturens sædvanlige forløb; emnet omhandler dets definition og den bevisvægt, der tillægges rapporter om sådanne begivenheder.

Scope

Dette emne dækker definitionen af et mirakel som en overtrædelse eller transcendens af naturloven forårsaget af guddommelig indgriben, Humes indflydelsesrige argument om, at vidnesbyrd aldrig kan etablere et mirakel, og de Bayesianske og andre svar herpå. Det behandler mirakler som påstået traditions-specifik evidens inden for religionernes mangfoldighed. Det dækker ikke design- eller kosmologiske argumenter, som behandles separat.

Core questions

• Hvad adskiller et mirakel fra en blot uforklaret eller usandsynlig begivenhed?
• Kan menneskeligt vidnesbyrd nogensinde gøre troen på et mirakel rimelig?
• Opvejer miraklernes sjældenhed pr. definition ethvert vidnesbyrd for dem?
• Ophæver konkurrerende mirakelpåstande på tværs af religioner hinanden?

Key theories

Humeansk argument mod mirakler

Hume argumenterer for, at et mirakel er en overtrædelse af en naturlov understøttet af ensartet erfaring, så beviset imod det er så fuldstændigt som muligt; intet vidnesbyrd kan opveje dette, medmindre vidnesbyrdets usandhed ville være endnu mere mirakuløs, hvilket det aldrig er.

Forsvar for mirakler som evidens

Swinburne definerer et mirakel som et ikke-gentageligt mod-eksempel på en naturlov forårsaget af en gud, og argumenterer for, at historiske og vidnesbyrdsmæssige beviser i princippet kan gøre troen på et bestemt mirakel rimelig, især inden for en bredere teistisk ramme.

History

Aquinas analyserede mirakler som begivenheder, der oversteg den skabte naturs kapacitet. Humes essay fra 1748 'Of Miracles' satte rammerne for den moderne debat og argumenterede for, at vidnesbyrd aldrig kan berettige troen på en overtrædelse af naturloven. I det tyvende og enogtyvende århundrede forsvarede Swinburne miraklernes beviselige mulighed, og Earman leverede en Bayesiansk kritik, der argumenterede for, at Humes generelle argument er fejlbehæftet.

Debates

Om vidnesbyrd kan etablere et mirakel

Hume fastholder, at ensartet erfaring mod et mirakel altid opvejer vidnesbyrd for det; Earman argumenterer på Bayesiansk grundlag for, at stærkt eller flere uafhængige vidnesbyrd i princippet kunne gøre et mirakel sandsynligt, så Humes generelle argument fejler.

Hvordan et mirakel bør defineres

At definere et mirakel som en overtrædelse af naturloven inviterer til indvendingen om, at en undtagelse blot viser, at den formodede lov ikke var en lov; Swinburne forfiner definitionen som et ikke-gentageligt mod-eksempel, mens andre foretrækker en definition i form af guddommelig indgriben.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Hvad er Humes argument mod mirakler?

Hume argumenterer for, at da et mirakel er en overtrædelse af en naturlov etableret af ensartet erfaring, er beviset imod det maksimalt, og intet menneskeligt vidnesbyrd er stærkt nok til at opveje det, medmindre vidnesbyrdets usandhed i sig selv ville være mere mirakuløs end den rapporterede begivenhed.

Er et mirakel blot en begivenhed, som videnskaben endnu ikke kan forklare?

Ikke ifølge den standard filosofiske definition. En blot uforklaret begivenhed kunne senere forklares naturligt, hvorimod et mirakel defineres som en begivenhed forårsaget af guddommelig indgriben, som naturen overladt til sig selv ikke ville frembringe.