Чудесата и природните закони

Философски анализ на това какво е чудо и дали свидетелство изобщо може да оправдае вярата, че такова се е случило.

Definition

Чудото стандартно се дефинира като събитие, предизвикано от бог, което не би се случило в обичайния ход на природата; темата засяга неговата дефиниция и доказателствената тежест на съобщенията за такива събития.

Scope

Тази тема обхваща дефиницията на чудото като нарушение или надхвърляне на природния закон, предизвикано от божествена намеса, влиятелния аргумент на Хюм, че свидетелството никога не може да установи чудо, както и Бейсовите и други отговори на него. Тя разглежда чудесата като предполагаеми специфични за традицията доказателства в разнообразието от религии. Не обхваща аргументите за дизайн или космологичните аргументи, които се разглеждат отделно.

Core questions

• Какво отличава чудото от просто необяснимо или невероятно събитие?
• Може ли човешкото свидетелство някога да направи вярата в чудо разумна?
• Надхвърля ли рядкостта на чудесата по дефиниция всяко свидетелство за тях?
• Взаимно изключват ли се конкуриращите се твърдения за чудеса в различните религии?

Key theories

Хюмов аргумент срещу чудесата

Хюм твърди, че чудото е нарушение на природен закон, подкрепен от еднообразен опит, така че доказателството срещу него е възможно най-пълно; никакво свидетелство не може да надделее над това, освен ако неистинността на свидетелството не би била още по-чудотворна, което никога не е така.

Защита на чудесата като доказателство

Суинбърн дефинира чудото като неповторяем контрапример на природен закон, причинен от бог, и твърди, че историческите и свидетелските доказателства по принцип могат да направят вярата в конкретно чудо разумна, особено в по-широка теистична рамка.

History

Аквинат анализира чудесата като събития, надхвърлящи капацитета на сътворената природа. Есето на Хюм от 1748 г. „За чудесата“ поставя условията на съвременния дебат, твърдейки, че свидетелството никога не може да оправдае вярата в нарушение на природния закон. През двадесети и двадесет и първи век Суинбърн защитава доказателствената възможност на чудесата, а Ърман дава Бейсова критика, твърдейки, че общият аргумент на Хюм е погрешен.

Debates

Дали свидетелството може да установи чудо

Хюм смята, че еднообразният опит срещу чудо винаги надделява над свидетелството за него; Ърман твърди, на Бейсови основания, че силно или множество независими свидетелства биха могли по принцип да направят чудото вероятно, така че общият аргумент на Хюм се проваля.

Как трябва да се дефинира чудото

Дефинирането на чудото като нарушение на природния закон предизвиква възражението, че едно изключение просто показва, че предполагаемият закон не е бил закон; Суинбърн прецизира дефиницията като неповторяем контрапример, докато други предпочитат дефиниция по отношение на божествената намеса.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Какъв е аргументът на Хюм срещу чудесата?

Хюм твърди, че тъй като чудото е нарушение на природен закон, установен от еднообразен опит, доказателствата срещу него са максимални и никакво човешко свидетелство не е достатъчно силно, за да го надделее, освен ако неистинността на свидетелството сама по себе си не би била по-чудотворна от съобщеното събитие.

Чудото просто събитие ли е, което науката все още не може да обясни?

Не според стандартната философска дефиниция. Едно просто необяснено събитие може по-късно да бъде обяснено по естествен път, докато чудото се дефинира като събитие, предизвикано от божествена намеса, което природата, оставена сама на себе си, не би произвела.