بحوث الفعالية المقارنة باستخدام البيانات الصحية

تقارن بحوث الفعالية المقارنة (CER) بين فوائد ومضار التدخلات البديلة للوقاية من حالة صحية أو تشخيصها أو علاجها أو مراقبتها في ظروف العالم الحقيقي. عند إجرائها باستخدام البيانات الصحية التي يتم جمعها بشكل روتيني، فإنها تعتمد على السجلات الإلكترونية والمطالبات والسجلات لتقدير كيفية أداء التدخلات في الممارسة اليومية بدلاً من الاقتصار على التجارب السريرية المضبوطة.

Definition

بحوث الفعالية المقارنة باستخدام البيانات الصحية هي مقارنة الفوائد والمضار الواقعية للتدخلات الصحية البديلة من خلال تحليل مصادر البيانات المجمعة بشكل روتيني مثل السجلات الصحية الإلكترونية، والمطالبات الإدارية، والسجلات.

Scope

يغطي هذا الموضوع استخدام البيانات الصحية الرصدية والمجمعة بشكل روتيني لمقارنة التدخلات، والتحديات التحليلية لذلك (لا سيما الإرباك وجودة البيانات)، والعلاقة بين بحوث الفعالية المقارنة والأدلة المستندة إلى التجارب. يعالج هذا الموضوع بحوث الفعالية المقارنة كمسألة منهجية ومعلوماتية. ويصف كيفية توليد الأدلة المقارنة، وهو ليس مصدراً لتوصيات العلاج.

Key concepts

• أدلة العالم الحقيقي
• البيانات المجمعة بشكل روتيني (الثانوية)
• الإرباك بسبب دواعي الاستعمال
• الاستدلال السببي من البيانات الرصدية
• التصاميم العملية مقابل التفسيرية
• القيمة في الرعاية الصحية (النتائج لكل تكلفة)
• النتائج المتمحورة حول المريض
• التعميم والصلاحية الخارجية

Mechanisms

تسأل بحوث الفعالية المقارنة أي من خيارين أو أكثر يعمل بشكل أفضل لمن وتحت أي ظروف. تجيب التجارب العشوائية على هذا السؤال بصلاحية داخلية عالية ولكن غالبًا في مجموعات سكانية مختارة؛ وتكملها بحوث الفعالية المقارنة باستخدام كميات كبيرة من البيانات المجمعة بشكل روتيني والتي تعكس الممارسة اليومية. نظرًا لأن هذه البيانات رصدية، فإن المشكلة المنهجية المركزية هي الإرباك (confounding)، وخاصة الإرباك بسبب دواعي الاستعمال (confounding by indication)، حيث ترتبط الأسباب التي تم اختيار العلاج من أجلها بالنتائج أيضًا. لذلك يعتمد المحللون على أساليب الاستدلال السببي والتصميم الدقيق، وتعتمد مصداقية الاستنتاجات بشكل كبير على جودة واكتمال البيانات الأساسية. غالبًا ما تُصاغ بحوث الفعالية المقارنة حول القيمة، والتي تُعرّف بأنها النتائج الصحية المحققة بالنسبة للتكلفة.

Clinical relevance

تُثري بحوث الفعالية المقارنة الإرشادات وقرارات التغطية واتخاذ القرارات المشتركة من خلال الإشارة إلى كيفية مقارنة التدخلات البديلة في مجموعات سكانية واقعية. تتطلب قراءتها بشكل نقدي الانتباه إلى الإرباك وجودة البيانات، حيث يمكن أن تؤدي المقارنات المتحيزة إلى تضليل. يشرح هذا الموضوع كيفية إنتاج الأدلة المقارنة؛ وهو بحد ذاته ليس توجيهيًا ولا يوجه خيارات العلاج الفردية.

Evidence & guidelines

حدد تقرير معهد الطب الأمريكي لعام 2009 بحوث الفعالية المقارنة ووضع أولويات البحث الوطنية، مما ساعد على ترسيخ بحوث الفعالية المقارنة كمجال وحفز الاستثمار في بحوث النتائج المتمحورة حول المريض. التقرير هو مرجع سياساتي تأسيسي وليس إرشادات للممارسة السريرية.

History

نما الاهتمام بمقارنة التدخلات في ظروف العالم الحقيقي مع سعي صانعي السياسات للحصول على أدلة لتحسين الجودة والتحكم في التكاليف. أضفى تقرير معهد الطب لعام 2009 الطابع الرسمي على بحوث الفعالية المقارنة وأولوياتها، وأدى التوسع اللاحق في السجلات الصحية الإلكترونية وقواعد بيانات المطالبات إلى جعل المقارنة الرصدية واسعة النطاق ممكنة، بينما زاد أيضًا من المخاوف بشأن الإرباك وجودة البيانات في مثل هذه التحليلات.

Debates

هل يمكن لبيانات الصحة الرصدية أن تحل محل التجارب العشوائية في مقارنة التدخلات؟

توفر البيانات المجمعة بشكل روتيني نطاقًا وأهمية واقعية ولكنها عرضة للإرباك بسبب دواعي الاستعمال وقيود الجودة؛ يستمر النقاش حول متى تُنتج بحوث الفعالية المقارنة الرصدية مقارنات سببية موثوقة ومتى لا يمكن حل السؤال إلا عن طريق العشوائية.

Key figures

• Harold Sox
• Sheldon Greenfield
• Michael E. Porter

Seminal works

• sox-greenfield-2009
• porter-2010

Frequently asked questions

كيف تختلف بحوث الفعالية المقارنة عن التجربة العشوائية المضبوطة؟

عادةً ما تختبر التجربة العشوائية تدخلًا مقابل مقارن تحت ظروف مضبوطة في مجموعة سكانية مختارة. تقارن بحوث الفعالية المقارنة، خاصةً عندما تستند إلى بيانات مجمعة بشكل روتيني، التدخلات كما تُستخدم في الممارسة اليومية، مما يضحي ببعض الصلاحية الداخلية مقابل أهمية أكبر في العالم الحقيقي.

لماذا يُعد الإرباك مصدر قلق كبير في بحوث الفعالية المقارنة القائمة على البيانات؟

نظرًا لأن العلاجات في الرعاية الروتينية تُختار لأسباب تتعلق بتشخيص المريض، فإن المجموعات التي تتم مقارنتها غالبًا ما تختلف بشكل منهجي. يمكن أن يجعل هذا الإرباك بسبب دواعي الاستعمال تدخلًا معينًا يبدو أفضل أو أسوأ مما هو عليه ما لم يتم التعامل معه بعناية من خلال التصميم والتحليل.