Kitendawili cha Hadithi za Kubuni

Tunawezaje kuguswa kihisia na wahusika na matukio tunayojua ni ya kubuni tu? Kitendawili cha hadithi za kubuni kinauliza jinsi miitikio yetu ya kihisia kwa hadithi za kubuni inaweza kuwa ya kimantiki.

Definition

Kitendawili cha hadithi za kubuni ni fumbo kwamba madai matatu yanayoonekana kuwa ya kweli kibinafsi yanaonekana kutokwenda sambamba kwa pamoja: kwamba tunaguswa kihisia na hadithi za kubuni, kwamba kuguswa hivyo kunahitaji kuamini vitu na matukio husika vipo, na kwamba hatuamini vitu vya kubuni vipo.

Scope

Mada hii inahusu kitendawili cha mwitikio wa kihisia kwa hadithi za kubuni: kutokwenda sambamba dhahiri kati ya madai kwamba tuna hisia za kweli kuelekea vitu vya kubuni, kwamba hisia zinahitaji imani katika kuwepo kwa vitu vyake, na kwamba hatuamini vitu vya kubuni vipo. Inashughulikia miitikio mikuu—nadharia ya hisia-bandia (hisia-nusu), nadharia ya mawazo, na kukataa sharti la imani ya kuwepo. Haishughulikii ontolojia ya hadithi za kubuni au kujifanya kwa ujumla, zinazoshughulikiwa chini ya mada hiyo.

Core questions

• Je, miitikio yetu ya kihisia kwa hadithi za kubuni ni hisia za kweli?
• Je, hisia kuelekea kitu inahitaji kuamini kuwa kipo?
• Ni ipi kati ya dhana za kitendawili inapaswa kukataliwa?
• Je, kuguswa na hadithi za kubuni ni jambo lisilo la kimantiki?

Key theories

Kitendawili kilichotajwa (Radford)

Radford anasisitiza fumbo kwamba tunaonekana kuguswa kihisia na wahusika tunaowajua ni wa kubuni, na anahitimisha kwamba miitikio kama hiyo kwa namna fulani haikwenda sambamba au haina mantiki, kwani inakosa imani ambazo hisia zinaonekana kuhitaji.

Hisia-nusu na kujifanya (Walton)

Walton anasema kwamba hatuogopi au kumuonea huruma wahusika wa kubuni kihalisi; badala yake, ndani ya mchezo wa kujifanya ni hadithi kwamba tunawaogopa, na tunahisi hisia-nusu—hisia halisi zilizopachikwa katika kujifanya.

Nadharia ya mawazo

Wananadharia wa mawazo wanashikilia kuwa hisia zinaweza kusababishwa na kuburudisha mawazo au uwakilishi wa akili bila kuamini vitu vyake vipo, kwa hivyo miitikio kwa hadithi za kubuni ni hisia za kweli ambazo hazihitaji tu imani za kuwepo.

History

Makala ya Radford ya 1975 'How Can We Be Moved by the Fate of Anna Karenina?' iliweka kitendawili katika mfumo wake wa kisasa, na 'Fearing Fictions' ya Walton ya 1978 ilitoa mwitikio wenye ushawishi wa kujifanya kwamba miitikio yetu ni hisia-nusu ndani ya kujifanya. Miongo iliyofuata ilitoa nadharia za mawazo, ambazo zinakanusha kwamba hisia zinahitaji imani ya kuwepo, na kazi ya kina juu ya mawazo, uigaji, na uhalisi wa hisia zinazoelekezwa kwenye hadithi za kubuni.

Debates

Je, hisia zinazoelekezwa kwenye hadithi za kubuni ni za kweli?

Mtazamo wa Walton wa hisia-nusu unakanusha kwamba tunahisi hisia kihalisi kuelekea wahusika wa kubuni, wakati wananadharia wa mawazo wanasisitiza hisia ni za kweli na zinakosa tu imani za kuwepo ambazo kitendawili kinadhania.

Ni dhana ipi ya kukataa

Miitikio inatofautiana juu ya kama kukataa kwamba miitikio ni hisia za kweli, kwamba hisia zinahitaji imani za kuwepo, au kwamba tunakosa imani husika, huku kazi nyingi za kisasa zikikataa sharti la imani.

Key figures

• Colin Radford
• Kendall Walton
• Gregory Currie
• Noël Carroll

Seminal works

• radford1975
• walton1978

Frequently asked questions

Ni nini hasa kinachopingana kuhusu kuguswa na hadithi za kubuni?

Inaonekana tunahisi huruma au hofu kwa wahusika wa kubuni; bado hisia zinaonekana kuhitaji kuamini vitu vyake ni halisi; bado tunajua wahusika si halisi. Madai matatu hayawezi kuwa kweli yote, kwa hivyo angalau moja lazima iachwe.

Walton anatatua vipi kitendawili?

Walton anakanusha kwamba tuna hisia kihalisi kuelekea wahusika wa kubuni; ndani ya mchezo wa kujifanya ni kweli kwa hadithi kwamba tunafanya hivyo, na tunapata hisia halisi anazoziita hisia-nusu, kwa hivyo hakuna hisia halisi kuelekea kitu kinachojulikana kuwa si halisi inayohitajika.