Miujiza na Sheria za Asili

Uchambuzi wa kifalsafa wa kile kinachoitwa muujiza na kama ushuhuda unaweza kuhalalisha imani kwamba umetokea.

Definition

Muujiza hufafanuliwa kwa kawaida kama tukio lililosababishwa na mungu ambalo lisingetokea katika mwenendo wa kawaida wa asili; mada inahusu ufafanuzi wake na uzito wa ushahidi wa ripoti za matukio kama hayo.

Scope

Mada hii inahusu ufafanuzi wa muujiza kama ukiukaji au upitaji wa sheria asilia unaosababishwa na uwezo wa kimungu, hoja yenye ushawishi ya Hume kwamba ushuhuda hauwezi kamwe kuthibitisha muujiza, na majibu ya Kibayesia na mengineyo. Inachukulia miujiza kama ushahidi unaodaiwa kuwa mahususi kwa mila ndani ya utofauti wa dini. Haishughulikii hoja za usanifu au za kosmolojia, ambazo zinashughulikiwa kando.

Core questions

• Ni nini kinachotofautisha muujiza na tukio lisiloelezeka tu au lisilowezekana?
• Je, ushuhuda wa binadamu unaweza kufanya imani katika muujiza kuwa ya busara?
• Je, uhaba wa miujiza kwa ufafanuzi unazidi ushuhuda wowote kwao?
• Je, madai ya miujiza yanayoshindana katika dini mbalimbali yanabatilisha?

Key theories

Hoja ya Hume dhidi ya miujiza

Hume anasema kwamba muujiza ni ukiukaji wa sheria ya asili inayoungwa mkono na uzoefu wa sare, kwa hivyo ushahidi dhidi yake umekamilika kadiri iwezekanavyo; hakuna ushuhuda unaoweza kuzidi hii isipokuwa kama uwongo wa ushuhuda ungekuwa wa kimiujiza zaidi, jambo ambalo halitokei kamwe.

Utetezi wa miujiza kama ushahidi

Swinburne anafafanua muujiza kama tukio lisiloweza kurudiwa ambalo linapingana na sheria ya asili iliyosababishwa na mungu, na anasema kwamba ushahidi wa kihistoria na wa ushuhuda unaweza kimsingi kufanya imani katika muujiza fulani kuwa ya busara, hasa ndani ya mfumo mpana wa kitheolojia.

History

Aquinas alichambua miujiza kama matukio yanayozidi uwezo wa asili iliyoumbwa. Insha ya Hume ya 1748 'Of Miracles' iliweka masharti ya mjadala wa kisasa, ikisema kwamba ushuhuda hauwezi kamwe kuhalalisha imani katika ukiukaji wa sheria asilia. Katika karne ya ishirini na ishirini na moja, Swinburne alitetea uwezekano wa ushahidi wa miujiza na Earman alitoa ukosoaji wa Kibayesia akisema kwamba hoja ya jumla ya Hume ina kasoro.

Debates

Kama ushuhuda unaweza kuthibitisha muujiza

Hume anashikilia kwamba uzoefu wa sare dhidi ya muujiza daima unazidi ushuhuda kwa ajili yake; Earman anasema, kwa misingi ya Kibayesia, kwamba ushuhuda wenye nguvu au huru nyingi unaweza kimsingi kufanya muujiza uwezekane, kwa hivyo hoja ya jumla ya Hume inashindwa.

Jinsi muujiza unavyopaswa kufafanuliwa

Kufafanua muujiza kama ukiukaji wa sheria asilia kunaleta pingamizi kwamba ubaguzi unaonyesha tu sheria inayodhaniwa haikuwa sheria; Swinburne anaboresha ufafanuzi kama tukio lisiloweza kurudiwa ambalo linapingana, wakati wengine wanapendelea ufafanuzi kwa kuzingatia uwezo wa kimungu.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Je, hoja ya Hume dhidi ya miujiza ni ipi?

Hume anasema kwamba kwa kuwa muujiza ni ukiukaji wa sheria ya asili iliyothibitishwa na uzoefu wa sare, ushahidi dhidi yake ni wa juu zaidi, na hakuna ushuhuda wa binadamu wenye nguvu za kutosha kuuzidi isipokuwa kama uwongo wa ushuhuda wenyewe ungekuwa wa kimiujiza zaidi kuliko tukio lililoripotiwa.

Je, muujiza ni tukio tu ambalo sayansi bado haiwezi kulieleza?

Sio kwa ufafanuzi wa kawaida wa kifalsafa. Tukio lisiloelezeka tu linaweza baadaye kuelezewa kiasili, wakati muujiza unafafanuliwa kama tukio lililosababishwa na uwezo wa kimungu ambalo asili ikiachwa yenyewe haingeweza kulizalisha.