Fiktionsparadoxen

Hur kan vi genuint beröras av karaktärer och händelser som vi vet är rent fiktiva? Fiktionsparadoxen frågar hur våra känslomässiga reaktioner på fiktion kan vara rationella.

Definition

Fiktionsparadoxen är det problem att tre individuellt plausibla påståenden verkar vara gemensamt inkonsekventa: att vi genuint berörs av fiktioner, att ett sådant berörande kräver tro på att de relevanta objekten och händelserna existerar, och att vi inte tror att fiktiva objekt existerar.

Scope

Detta ämne behandlar paradoxen med känslomässiga reaktioner på fiktion: den uppenbara inkonsekvensen mellan påståendena att vi har genuina känslor gentemot fiktiva objekt, att känslor kräver tro på objektens existens, och att vi inte tror att fiktiva objekt existerar. Det behandlar de ledande svaren – teorin om låtsaskänslor (kvasi-känslor), tanketeorin och förkastandet av kravet på existens-tro. Det behandlar inte fiktionens ontologi eller låtsaslek i allmänhet, vilket behandlas under det ämnet.

Core questions

• Är våra känslomässiga reaktioner på fiktion genuina känslor?
• Kräver känslor gentemot ett objekt att man tror att det existerar?
• Vilken av paradoxens premisser bör förkastas?
• Är det irrationellt att beröras av fiktion?

Key theories

Paradoxen formulerad (Radford)

Radford framhåller problemet att vi verkar genuint beröras av karaktärer som vi vet är fiktiva, och drar slutsatsen att sådana reaktioner på något sätt är inkonsekventa eller irrationella, eftersom de saknar de trosföreställningar som känslor tycks kräva.

Kvasi-känslor och låtsaslek (Walton)

Walton hävdar att vi inte bokstavligen fruktar eller ömkar fiktiva karaktärer; snarare är det inom en låtsaslek fiktivt att vi fruktar dem, och vi känner kvasi-känslor – genuina förnimmelser inbäddade i låtsaslek.

Tanketeorin

Tanketeoretiker menar att känslor kan orsakas av att man underhåller tankar eller mentala representationer utan att tro att deras objekt existerar, så reaktioner på fiktion är genuina känslor som helt enkelt inte kräver existens-tro.

History

Radfords artikel från 1975, 'How Can We Be Moved by the Fate of Anna Karenina?', formulerade paradoxen i dess moderna form, och Waltons 'Fearing Fictions' från 1978 erbjöd det inflytelserika låtsasleks-svaret att våra reaktioner är kvasi-känslor inom låtsaslek. Efterföljande decennier producerade tanketeorier, som förnekar att känslor kräver existens-tro, och detaljerat arbete om fantasi, simulering och äktheten hos fiktionsriktade känslor.

Debates

Är fiktionsriktade känslor genuina?

Waltons syn på kvasi-känslor förnekar att vi bokstavligen känner känslor gentemot fiktiva karaktärer, medan tanketeoretiker insisterar på att känslorna är genuina och endast saknar de existens-trosföreställningar som paradoxen antar.

Vilken premiss ska förkastas

Svaren skiljer sig åt huruvida man ska förneka att reaktionerna är genuina känslor, att känslor kräver existens-trosföreställningar, eller att vi saknar de relevanta trosföreställningarna, där det mesta av det samtida arbetet förkastar kravet på tro.

Key figures

• Colin Radford
• Kendall Walton
• Gregory Currie
• Noël Carroll

Seminal works

• radford1975
• walton1978

Frequently asked questions

Vad exakt är paradoxalt med att beröras av fiktion?

Det verkar som om vi genuint känner medlidande eller rädsla för fiktiva karaktärer; ändå tycks känslor kräva att man tror att deras objekt är verkliga; ändå vet vi att karaktärerna inte är verkliga. De tre påståendena kan inte alla vara sanna, så minst ett måste överges.

Hur löser Walton paradoxen?

Walton förnekar att vi bokstavligen har känslor gentemot fiktiva karaktärer; inom en låtsaslek är det fiktivt sant att vi har det, och vi upplever verkliga kända förnimmelser som han kallar kvasi-känslor, så ingen genuin känsla gentemot ett känt overkligt objekt krävs.