Mrekullitë dhe Ligjet e Natyrës

Analiza filozofike e asaj që është një mrekulli dhe nëse dëshmia mund të justifikojë ndonjëherë besimin se ajo ka ndodhur.

Definition

Një mrekulli përkufizohet standardisht si një ngjarje e shkaktuar nga një zot që nuk do të kishte ndodhur në rrjedhën e zakonshme të natyrës; tema ka të bëjë me përkufizimin e saj dhe peshën dëshmuese të raporteve të ngjarjeve të tilla.

Scope

Kjo temë mbulon përkufizimin e një mrekullie si shkelje ose tejkalim i ligjit natyror i shkaktuar nga ndërhyrja hyjnore, argumentin me ndikim të Hume-it se dëshmia nuk mund të vërtetojë kurrë një mrekulli, dhe përgjigjet Bayesiane dhe të tjera ndaj tij. Ajo i trajton mrekullitë si dëshmi të supozuara specifike për traditën brenda diversitetit të feve. Nuk mbulon argumentet e dizajnit ose kozmologjike, të trajtuara veçmas.

Core questions

• Çfarë e dallon një mrekulli nga një ngjarje thjesht e pashpjeguar ose e pamundur?
• A mundet dëshmia njerëzore ta bëjë ndonjëherë të arsyeshëm besimin në një mrekulli?
• A e tejkalon rrallësia e mrekullive sipas përkufizimit çdo dëshmi për to?
• A i anulojnë njëra-tjetrën pretendimet konkurruese për mrekulli nëpër fe?

Key theories

Argumenti Humean kundër mrekullive

Hume argumenton se një mrekulli është një shkelje e një ligji të natyrës e mbështetur nga përvoja uniforme, kështu që prova kundër saj është sa më e plotë e mundur; asnjë dëshmi nuk mund ta tejkalojë këtë, përveç nëse falsiteti i dëshmisë do të ishte edhe më mrekullor, gjë që nuk ndodh kurrë.

Mbrojtja e mrekullive si dëshmi

Swinburne e përkufizon një mrekulli si një kundër-rast të pa-përsëritshëm ndaj një ligji të natyrës i shkaktuar nga një zot, dhe argumenton se dëshmitë historike dhe dëshmitare mund, në parim, ta bëjnë të arsyeshëm besimin në një mrekulli të caktuar, veçanërisht brenda një kuadri më të gjerë teist.

History

Akuini i analizoi mrekullitë si ngjarje që tejkalojnë kapacitetin e natyrës së krijuar. Eseja e Hume-it e vitit 1748 'Mbi Mrekullitë' vendosi termat e debatit modern, duke argumentuar se dëshmia nuk mund të garantojë kurrë besimin në një shkelje të ligjit natyror. Në shekujt XX dhe XXI, Swinburne mbrojti mundësinë dëshmuese të mrekullive dhe Earman dha një kritikë Bayesiane duke argumentuar se argumenti i përgjithshëm i Hume-it është i gabuar.

Debates

Nëse dëshmia mund të vërtetojë një mrekulli

Hume thekson se përvoja uniforme kundër një mrekullie gjithmonë e tejkalon dëshminë për të; Earman argumenton, mbi baza Bayesiane, se dëshmia e fortë ose e shumëfishtë e pavarur mund, në parim, ta bëjë një mrekulli të mundshme, kështu që argumenti i përgjithshëm i Hume-it dështon.

Si duhet të përkufizohet një mrekulli

Përkufizimi i një mrekullie si shkelje e ligjit natyror fton kundërshtimin se një përjashtim thjesht tregon se ligji i supozuar nuk ishte ligj; Swinburne e rafinon përkufizimin si një kundër-rast të pa-përsëritshëm, ndërsa të tjerët preferojnë një përkufizim në terma të ndërhyrjes hyjnore.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Cili është argumenti i Hume-it kundër mrekullive?

Hume argumenton se meqenëse një mrekulli është një shkelje e një ligji të natyrës e vendosur nga përvoja uniforme, dëshmia kundër saj është maksimale, dhe asnjë dëshmi njerëzore nuk është aq e fortë sa ta tejkalojë atë, përveç nëse falsiteti i dëshmisë do të ishte vetë më mrekullor se ngjarja e raportuar.

A është një mrekulli thjesht një ngjarje që shkenca nuk mund ta shpjegojë ende?

Jo sipas përkufizimit standard filozofik. Një ngjarje thjesht e pashpjeguar mund të shpjegohet më vonë natyrshëm, ndërsa një mrekulli përkufizohet si një ngjarje e shkaktuar nga ndërhyrja hyjnore që natyra e lënë vetvetes nuk do ta prodhonte.