Miracolele și legile naturii

Analiza filosofică a ceea ce este un miracol și dacă mărturia poate justifica vreodată credința că unul a avut loc.

Definition

Un miracol este definit în mod standard ca un eveniment produs de un zeu care nu ar fi avut loc în cursul obișnuit al naturii; subiectul se referă la definirea sa și la greutatea probatorie a relatărilor unor astfel de evenimente.

Scope

Acest subiect acoperă definirea miracolului ca o încălcare sau o transcendență a legii naturale, produsă de o intervenție divină, argumentul influent al lui Hume conform căruia mărturia nu poate stabili niciodată un miracol, și răspunsurile bayesiene și alte răspunsuri la acesta. Tratează miracolele ca presupuse dovezi specifice tradiției în cadrul diversității religiilor. Nu acoperă argumentele teleologice sau cosmologice, tratate separat.

Core questions

• Ce distinge un miracol de un eveniment pur și simplu neexplicat sau improbabil?
• Poate mărturia umană să facă vreodată credința într-un miracol rezonabilă?
• Raritatea miracolelor, prin definiție, depășește orice mărturie în favoarea lor?
• Se anulează reciproc afirmațiile concurente despre miracole din diferite religii?

Key theories

Argumentul humean împotriva miracolelor

Hume susține că un miracol este o încălcare a unei legi a naturii susținută de o experiență uniformă, astfel încât dovada împotriva sa este cât se poate de completă; nicio mărturie nu poate depăși acest lucru decât dacă falsitatea mărturiei ar fi chiar mai miraculoasă, ceea ce nu este niciodată cazul.

Apărarea miracolelor ca dovezi

Swinburne definește un miracol ca o contra-instanță nerepetabilă a unei legi a naturii cauzată de un zeu și susține că dovezile istorice și testimoniale pot, în principiu, să facă credința într-un anumit miracol rezonabilă, mai ales într-un cadru teist mai larg.

History

Aquinas a analizat miracolele ca evenimente care depășesc capacitatea naturii create. Eseul lui Hume din 1748, „Despre miracole”, a stabilit termenii dezbaterii moderne, argumentând că mărturia nu poate justifica niciodată credința într-o încălcare a legii naturale. În secolele XX și XXI, Swinburne a apărat posibilitatea evidentă a miracolelor, iar Earman a oferit o critică bayesiană, argumentând că argumentul general al lui Hume este viciat.

Debates

Dacă mărturia poate stabili un miracol

Hume susține că experiența uniformă împotriva unui miracol depășește întotdeauna mărturia în favoarea acestuia; Earman argumentează, pe baze bayesiene, că o mărturie puternică sau multiple mărturii independente ar putea, în principiu, să facă un miracol probabil, astfel încât argumentul general al lui Hume eșuează.

Cum ar trebui definit un miracol

Definirea unui miracol ca o încălcare a legii naturale invită obiecția că o excepție arată doar că presupusa lege nu era o lege; Swinburne rafinează definiția ca o contra-instanță nerepetabilă, în timp ce alții preferă o definiție în termeni de intervenție divină.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Care este argumentul lui Hume împotriva miracolelor?

Hume susține că, deoarece un miracol este o încălcare a unei legi a naturii stabilită prin experiență uniformă, dovezile împotriva acestuia sunt maxime, și nicio mărturie umană nu este suficient de puternică pentru a o depăși, decât dacă falsitatea mărturiei ar fi ea însăși mai miraculoasă decât evenimentul raportat.

Este un miracol doar un eveniment pe care știința nu-l poate explica încă?

Nu, conform definiției filosofice standard. Un eveniment pur și simplu neexplicat ar putea fi explicat ulterior în mod natural, în timp ce un miracol este definit ca un eveniment produs de o intervenție divină pe care natura, lăsată singură, nu l-ar produce.