De paradox van fictie

Hoe kunnen we oprecht geraakt worden door personages en gebeurtenissen waarvan we weten dat ze louter fictief zijn? De paradox van fictie vraagt hoe onze emotionele reacties op fictie rationeel kunnen zijn.

Definition

De paradox van fictie is de puzzel dat drie afzonderlijk plausibele beweringen gezamenlijk inconsistent lijken: dat we oprecht geraakt worden door fictie, dat zo geraakt worden vereist dat men gelooft dat de relevante objecten en gebeurtenissen bestaan, en dat we niet geloven dat fictieve objecten bestaan.

Scope

Dit onderwerp behandelt de paradox van emotionele respons op fictie: de schijnbare inconsistentie tussen de beweringen dat we oprechte emoties hebben ten aanzien van fictieve objecten, dat emoties geloof in het bestaan van hun objecten vereisen, en dat we niet geloven dat fictieve objecten bestaan. Het bespreekt de belangrijkste reacties—de theorie van quasi-emoties (pretend-emotion), de gedachte-theorie (thought theory), en de verwerping van de eis van existentie-geloof. Het behandelt niet de ontologie van fictie of make-believe in het algemeen, die onder dat onderwerp vallen.

Core questions

• Zijn onze emotionele reacties op fictie oprechte emoties?
• Vereist emotie ten aanzien van een object dat men gelooft dat het bestaat?
• Welke van de premissen van de paradox moet worden verworpen?
• Is geraakt worden door fictie irrationeel?

Key theories

De paradox zoals geformuleerd (Radford)

Radford benadrukt de puzzel dat we oprecht geraakt lijken te worden door personages waarvan we weten dat ze fictief zijn, en concludeert dat dergelijke reacties op de een of andere manier inconsistent of irrationeel zijn, aangezien ze de overtuigingen missen die emoties lijken te vereisen.

Quasi-emoties en make-believe (Walton)

Walton stelt dat we fictieve personages niet letterlijk vrezen of beklagen; eerder is het binnen een spel van make-believe fictief dat we ze vrezen, en voelen we quasi-emoties—oprechte sensaties ingebed in voorgeven.

Gedachte-theorie

Gedachte-theoretici stellen dat emoties kunnen worden veroorzaakt door het overwegen van gedachten of mentale representaties zonder te geloven dat hun objecten bestaan, dus reacties op fictie zijn oprechte emoties die eenvoudigweg geen existentie-overtuigingen vereisen.

History

Radfords artikel uit 1975 'How Can We Be Moved by the Fate of Anna Karenina?' formuleerde de paradox in zijn moderne vorm, en Waltons 'Fearing Fictions' uit 1978 bood de invloedrijke make-believe-reactie dat onze reacties quasi-emoties zijn binnen voorgeven. Latere decennia brachten gedachte-theorieën voort, die ontkennen dat emotie een existentie-overtuiging vereist, en gedetailleerd werk over verbeelding, simulatie en de echtheid van op fictie gerichte emoties.

Debates

Zijn op fictie gerichte emoties oprecht?

Waltons quasi-emotie-visie ontkent dat we letterlijk emoties voelen ten aanzien van fictieve personages, terwijl gedachte-theoretici benadrukken dat de emoties oprecht zijn en slechts de existentie-overtuigingen missen die de paradox veronderstelt.

Welke premisse te verwerpen

Reacties verschillen over de vraag of men moet ontkennen dat de reacties oprechte emoties zijn, dat emoties existentie-overtuigingen vereisen, of dat we de relevante overtuigingen missen, waarbij het meeste hedendaagse werk de eis van overtuiging verwerpt.

Key figures

• Colin Radford
• Kendall Walton
• Gregory Currie
• Noël Carroll

Seminal works

• radford1975
• walton1978

Frequently asked questions

Wat is er precies paradoxaal aan geraakt worden door fictie?

Het lijkt erop dat we oprecht medelijden of angst voelen voor fictieve personages; toch lijken emoties te vereisen dat men gelooft dat hun objecten echt zijn; toch weten we dat de personages niet echt zijn. De drie beweringen kunnen niet allemaal waar zijn, dus minstens één moet worden opgegeven.

Hoe lost Walton de paradox op?

Walton ontkent dat we letterlijk emoties hebben ten aanzien van fictieve personages; binnen een spel van make-believe is het fictief waar dat we dat wel doen, en ervaren we werkelijk gevoelde sensaties die hij quasi-emoties noemt, dus geen oprechte emotie ten aanzien van een bekend-onwerkelijk object is vereist.