Wonderen en de natuurwetten

De filosofische analyse van wat een wonder is en of getuigenissen ooit het geloof kunnen rechtvaardigen dat er een heeft plaatsgevonden.

Definition

Een wonder wordt standaard gedefinieerd als een gebeurtenis die door een god is teweeggebracht en die niet op de gewone manier van de natuur zou hebben plaatsgevonden; het onderwerp betreft de definitie ervan en het bewijskrachtige gewicht van verslagen van dergelijke gebeurtenissen.

Scope

Dit onderwerp behandelt de definitie van een wonder als een schending of overstijging van de natuurwet, teweeggebracht door goddelijke interventie, Humes invloedrijke argument dat getuigenissen nooit een wonder kunnen bewijzen, en de Bayesiaanse en andere reacties daarop. Het behandelt wonderen als vermeend traditiespecifiek bewijs binnen de diversiteit van religies. Het behandelt niet de ontwerp- of kosmologische argumenten, die afzonderlijk worden besproken.

Core questions

• Wat onderscheidt een wonder van een louter onverklaarde of onwaarschijnlijke gebeurtenis?
• Kan menselijke getuigenis het geloof in een wonder ooit redelijk maken?
• Weegt de zeldzaamheid van wonderen per definitie op tegen elke getuigenis ervoor?
• Heffen concurrerende wonderclaims in verschillende religies elkaar op?

Key theories

Humeaans argument tegen wonderen

Hume stelt dat een wonder een schending is van een natuurwet die wordt ondersteund door uniforme ervaring, dus het bewijs ertegen is zo volledig mogelijk; geen getuigenis kan hiertegen opwegen, tenzij de onwaarheid van de getuigenis nog wonderbaarlijker zou zijn, wat nooit het geval is.

Verdediging van wonderen als bewijs

Swinburne definieert een wonder als een niet-herhaalbaar tegenvoorbeeld van een natuurwet, veroorzaakt door een god, en stelt dat historisch en getuigenisbewijs in principe het geloof in een specifiek wonder redelijk kan maken, vooral binnen een breder theïstisch kader.

History

Aquino analyseerde wonderen als gebeurtenissen die de capaciteit van de geschapen natuur overschreden. Humes essay 'Of Miracles' uit 1748 bepaalde de voorwaarden van het moderne debat, door te stellen dat getuigenissen nooit het geloof in een schending van de natuurwet kunnen rechtvaardigen. In de twintigste en eenentwintigste eeuw verdedigde Swinburne de bewijskrachtige mogelijkheid van wonderen en gaf Earman een Bayesiaanse kritiek, waarin hij stelde dat Humes algemene argument gebrekkig is.

Debates

Of getuigenis een wonder kan bewijzen

Hume stelt dat uniforme ervaring tegen een wonder altijd zwaarder weegt dan getuigenis ervoor; Earman stelt, op Bayesiaanse gronden, dat sterke of meerdere onafhankelijke getuigenissen in principe een wonder waarschijnlijk zouden kunnen maken, dus Humes algemene argument faalt.

Hoe een wonder gedefinieerd moet worden

Het definiëren van een wonder als een schending van de natuurwet lokt de tegenwerping uit dat een uitzondering alleen maar aantoont dat de veronderstelde wet geen wet was; Swinburne verfijnt de definitie als een niet-herhaalbaar tegenvoorbeeld, terwijl anderen de voorkeur geven aan een definitie in termen van goddelijke interventie.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Wat is Humes argument tegen wonderen?

Hume stelt dat, aangezien een wonder een schending is van een natuurwet die door uniforme ervaring is vastgesteld, het bewijs ertegen maximaal is, en geen menselijke getuigenis sterk genoeg is om daartegen op te wegen, tenzij de onwaarheid van de getuigenis zelf wonderbaarlijker zou zijn dan de gerapporteerde gebeurtenis.

Is een wonder slechts een gebeurtenis die de wetenschap nog niet kan verklaren?

Niet volgens de standaard filosofische definitie. Een louter onverklaarde gebeurtenis kan later natuurlijk worden verklaard, terwijl een wonder wordt gedefinieerd als een gebeurtenis die door goddelijke interventie is teweeggebracht en die de natuur, aan zichzelf overgelaten, niet zou voortbrengen.