Brīnumi un dabas likumi

Filozofiska analīze par to, kas ir brīnums un vai liecības jebkad var pamatot ticību, ka tāds ir noticis.

Definition

Brīnums standarta definīcijā ir notikums, ko izraisījis dievs un kas nenotiktu parastajā dabas gaitā; tēma skar tā definīciju un ziņojumu par šādiem notikumiem pierādījumu svaru.

Scope

Šī tēma aptver brīnuma definīciju kā dabas likuma pārkāpumu vai pārsniegšanu, ko izraisījusi dievišķa iejaukšanās, Hjūma ietekmīgo argumentu, ka liecības nekad nevar pierādīt brīnumu, un Beijesa un citas atbildes uz to. Tā aplūko brīnumus kā apgalvotus tradīciju specifiskus pierādījumus reliģiju daudzveidībā. Tā neaptver dizaina vai kosmoloģiskos argumentus, kas tiek aplūkoti atsevišķi.

Core questions

• Kas atšķir brīnumu no vienkārši neizskaidrojama vai maz ticama notikuma?
• Vai cilvēka liecības jebkad var padarīt ticību brīnumam saprātīgu?
• Vai brīnumu retums pēc definīcijas atsver jebkādas liecības par tiem?
• Vai konkurējošie brīnumu apgalvojumi dažādās reliģijās savstarpēji izslēdzas?

Key theories

Hjūma arguments pret brīnumiem

Hjūms apgalvo, ka brīnums ir dabas likuma pārkāpums, ko atbalsta vienveidīga pieredze, tāpēc pierādījumi pret to ir pēc iespējas pilnīgi; neviena liecība nevar to atsvērt, ja vien liecības nepatiesums nebūtu vēl brīnumaināks, kas nekad nenotiek.

Brīnumu aizstāvība kā pierādījums

Svinberns definē brīnumu kā neatkārtojamu pretpiemēru dabas likumam, ko izraisījis dievs, un apgalvo, ka vēsturiski un liecību pierādījumi principā var padarīt ticību konkrētam brīnumam saprātīgu, īpaši plašākā teistiskā ietvarā.

History

Akvīnas analizēja brīnumus kā notikumus, kas pārsniedz radītās dabas spējas. Hjūma 1748. gada eseja "Par brīnumiem" noteica mūsdienu debašu virzienu, apgalvojot, ka liecības nekad nevar pamatot ticību dabas likuma pārkāpumam. Divdesmitajā un divdesmit pirmajā gadsimtā Svinberns aizstāvēja brīnumu pierādījumu iespējamību, un Īrmans sniedza Beijesa kritiku, apgalvojot, ka Hjūma vispārējais arguments ir kļūdains.

Debates

Vai liecības var pierādīt brīnumu

Hjūms uzskata, ka vienveidīga pieredze pret brīnumu vienmēr atsver liecības par to; Īrmans, pamatojoties uz Beijesa principiem, apgalvo, ka spēcīgas vai vairākas neatkarīgas liecības principā varētu padarīt brīnumu ticamu, tāpēc Hjūma vispārējais arguments ir kļūdains.

Kā definēt brīnumu

Brīnuma definēšana kā dabas likuma pārkāpums izraisa iebildumu, ka izņēmums tikai parāda, ka it kā likums nebija likums; Svinberns precizē definīciju kā neatkārtojamu pretpiemēru, savukārt citi dod priekšroku definīcijai dievišķās iejaukšanās izteiksmē.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Kāds ir Hjūma arguments pret brīnumiem?

Hjūms apgalvo, ka, tā kā brīnums ir dabas likuma pārkāpums, ko apstiprina vienveidīga pieredze, pierādījumi pret to ir maksimāli, un neviena cilvēka liecība nav pietiekami spēcīga, lai to atsvērtu, ja vien liecības nepatiesums pats par sevi nebūtu brīnumaināks par ziņoto notikumu.

Vai brīnums ir tikai notikums, ko zinātne vēl nevar izskaidrot?

Ne saskaņā ar standarta filozofisko definīciju. Vienkārši neizskaidrots notikums vēlāk var tikt izskaidrots dabiski, savukārt brīnums tiek definēts kā notikums, ko izraisījusi dievišķa iejaukšanās un ko daba, atstāta pati par sevi, neradītu.