Fiktion paradoksi

Miten voimme aidosti liikuttua hahmoista ja tapahtumista, joiden tiedämme olevan pelkästään kuvitteellisia? Fiktion paradoksi kysyy, miten emotionaaliset reaktiomme fiktioon voivat olla rationaalisia.

Definition

Fiktion paradoksi on pulma, jossa kolme yksittäin uskottavaa väitettä näyttävät olevan yhdessä ristiriitaisia: että fiktio liikauttaa meitä aidosti, että tällainen liikutus edellyttää uskoa relevanttien kohteiden ja tapahtumien olemassaoloon, ja että emme usko fiktiivisten kohteiden olevan olemassa.

Scope

Tämä aihe käsittelee emotionaalisen reaktion paradoksia fiktioon: ilmeistä epäjohdonmukaisuutta väitteiden välillä, että meillä on aitoja tunteita fiktiivisiä kohteita kohtaan, että tunteet edellyttävät uskoa kohteidensa olemassaoloon ja että emme usko fiktiivisten kohteiden olevan olemassa. Se käsittelee johtavia vastauksia – teeskenneltyjen tunteiden (kvasi-tunteiden) teoriaa, ajatusteoriaa ja olemassaolouskomuksen vaatimuksen hylkäämistä. Se ei käsittele fiktion ontologiaa tai yleistä teeskentelyä, joita käsitellään kyseisen aiheen alla.

Core questions

• Ovatko emotionaaliset reaktiomme fiktioon aitoja tunteita?
• Edellyttääkö tunne kohdetta kohtaan uskoa sen olemassaoloon?
• Mikä paradoksin premissi tulisi hylätä?
• Onko fiktion liikuttamana oleminen irrationaalista?

Key theories

Paradoksi esitettynä (Radford)

Radford painottaa pulmaa, että meitä näyttää aidosti liikuttavan hahmot, joiden tiedämme olevan fiktiivisiä, ja päättelee, että tällaiset reaktiot ovat jollakin tavalla epäjohdonmukaisia tai irrationaalisia, koska niistä puuttuvat uskomukset, joita tunteet näyttävät edellyttävän.

Kvasi-tunteet ja teeskentely (Walton)

Walton väittää, ettemme kirjaimellisesti pelkää tai sääli fiktiivisiä hahmoja; pikemminkin teeskentelyn pelissä on fiktiivistä, että pelkäämme heitä, ja tunnemme kvasi-tunteita – aitoja tuntemuksia, jotka ovat upotettuina teeskentelyyn.

Ajatusteoria

Ajatusteoreetikot katsovat, että tunteet voivat johtua ajatusten tai mielen representaatioiden viihdyttämisestä uskomatta niiden kohteiden olevan olemassa, joten reaktiot fiktioon ovat aitoja tunteita, jotka eivät yksinkertaisesti vaadi olemassaolouskomuksia.

History

Radfordin vuoden 1975 artikkeli 'How Can We Be Moved by the Fate of Anna Karenina?' esitti paradoksin sen modernissa muodossa, ja Waltonin vuoden 1978 'Fearing Fictions' tarjosi vaikutusvaltaisen teeskentelyyn perustuvan vastauksen, jonka mukaan reaktiomme ovat kvasi-tunteita teeskentelyn sisällä. Seuraavina vuosikymmeninä syntyi ajatusteorioita, jotka kieltävät, että tunne vaatii olemassaolouskomuksen, sekä yksityiskohtaista työtä mielikuvituksen, simulaation ja fiktioon kohdistuvien tunteiden aitouden parissa.

Debates

Ovatko fiktioon kohdistuvat tunteet aitoja?

Waltonin kvasi-tunteiden näkemys kieltää, että tuntisimme kirjaimellisesti tunteita fiktiivisiä hahmoja kohtaan, kun taas ajatusteoreetikot väittävät tunteiden olevan aitoja ja niistä vain puuttuvan olemassaolouskomukset, joita paradoksi olettaa.

Mikä premissi hylätä

Vastaukset eroavat siinä, pitäisikö kieltää, että reaktiot ovat aitoja tunteita, että tunteet vaativat olemassaolouskomuksia, vai että meiltä puuttuvat relevantit uskomukset, ja useimmat nykyajan työt hylkäävät uskomusvaatimuksen.

Key figures

• Colin Radford
• Kendall Walton
• Gregory Currie
• Noël Carroll

Seminal works

• radford1975
• walton1978

Frequently asked questions

Mikä tarkalleen ottaen on paradoksaalista siinä, että fiktio liikuttaa meitä?

Näyttää siltä, että tunnemme aidosti sääliä tai pelkoa fiktiivisiä hahmoja kohtaan; kuitenkin tunteet näyttävät edellyttävän uskoa niiden kohteiden todellisuuteen; kuitenkin tiedämme, etteivät hahmot ole todellisia. Nämä kolme väitettä eivät voi kaikki olla totta, joten ainakin yksi on hylättävä.

Miten Walton ratkaisee paradoksin?

Walton kieltää, että meillä olisi kirjaimellisesti tunteita fiktiivisiä hahmoja kohtaan; teeskentelyn pelissä on fiktiivisesti totta, että meillä on, ja koemme todellisia tuntemuksia, joita hän kutsuu kvasi-tunteiksi, joten aitoa tunnetta tunnettua epätodellista kohdetta kohtaan ei vaadita.