Zázraky a přírodní zákony

Filosofická analýza toho, co je zázrak a zda svědectví může někdy ospravedlnit víru v jeho výskyt.

Definition

Zázrak je standardně definován jako událost způsobená bohem, která by se v běžném průběhu přírody nestala; téma se zabývá jeho definicí a důkazní váhou zpráv o takových událostech.

Scope

Toto téma zahrnuje definici zázraku jako porušení nebo překročení přírodního zákona způsobené božskou mocí, Humeův vlivný argument, že svědectví nikdy nemůže potvrdit zázrak, a bayesovské a jiné reakce na něj. Zázraky jsou zde pojímány jako údajné důkazy specifické pro tradici v rámci rozmanitosti náboženství. Nezahrnuje argumenty z designu nebo kosmologické argumenty, které jsou pojednány samostatně.

Core questions

• Co odlišuje zázrak od pouhé nevysvětlené nebo nepravděpodobné události?
• Může lidské svědectví někdy učinit víru v zázrak rozumnou?
• Převáží vzácnost zázraků z definice jakékoli svědectví o nich?
• Ruší se navzájem konkurenční tvrzení o zázracích napříč náboženstvími?

Key theories

Humeův argument proti zázrakům

Hume tvrdí, že zázrak je porušením přírodního zákona podpořeného jednotnou zkušeností, takže důkaz proti němu je co nejúplnější; žádné svědectví to nemůže převážit, pokud by nepravdivost svědectví nebyla ještě zázračnější, což nikdy není.

Obrana zázraků jako důkazů

Swinburne definuje zázrak jako neopakovatelný protipříklad přírodního zákona způsobený bohem a tvrdí, že historické a svědecké důkazy mohou v zásadě učinit víru v konkrétní zázrak rozumnou, zejména v širším teistickém rámci.

History

Akvinský analyzoval zázraky jako události přesahující kapacitu stvořené přírody. Humeova esej z roku 1748 „O zázracích“ stanovila podmínky moderní debaty, když tvrdila, že svědectví nikdy nemůže zaručit víru v porušení přírodního zákona. Ve dvacátém a jednadvacátém století Swinburne obhajoval důkazní možnost zázraků a Earman předložil bayesovskou kritiku, argumentující, že Humeův obecný argument je chybný.

Debates

Zda svědectví může potvrdit zázrak

Hume zastává názor, že jednotná zkušenost proti zázraku vždy převáží svědectví pro něj; Earman na bayesovském základě argumentuje, že silné nebo vícenásobné nezávislé svědectví by v zásadě mohlo učinit zázrak pravděpodobným, takže Humeův plošný argument selhává.

Jak by měl být zázrak definován

Definování zázraku jako porušení přírodního zákona vyvolává námitku, že výjimka pouze ukazuje, že domnělý zákon nebyl zákonem; Swinburne upřesňuje definici jako neopakovatelný protipříklad, zatímco jiní preferují definici z hlediska božské moci.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

Jaký je Humeův argument proti zázrakům?

Hume tvrdí, že jelikož zázrak je porušením přírodního zákona stanoveného jednotnou zkušeností, důkaz proti němu je maximální a žádné lidské svědectví není dostatečně silné, aby ho převážilo, pokud by nepravdivost svědectví sama o sobě nebyla zázračnější než nahlášená událost.

Je zázrak jen událost, kterou věda zatím nedokáže vysvětlit?

Ne podle standardní filosofické definice. Pouze nevysvětlená událost by mohla být později přirozeně vysvětlena, zatímco zázrak je definován jako událost způsobená božskou mocí, kterou by příroda ponechaná sama sobě nevyprodukovala.