تخطٍّ إلى المحتوىScholarGate
المكتبةمكتبتيالمنضدةReview Studioالمساعد
تسجيل الدخول
Deception and Debriefing in Research/الدليل
سجل دليل المنهج

Deception and Debriefing in Research

Deception in research—withholding information about study procedures, hypotheses, or true purpose—is ethically permissible under limited circumstances when specific criteria are met. The regulatory framework (45 CFR 46.116(a)(5) in the U.S.; APA Ethical Code Section 8.07) allows deception if: (1) it is not reasonably possible to conduct the research without deception, (2) the deception does not involve risks greater than 'minimal risk,' and (3) participants receive full disclosure and the opportunity to withdraw data after debriefing. Deception is particularly common in social and behavioral research (studying prejudice, conformity, ethical decision-making) where awareness of the true hypothesis would fundamentally alter behavior. Understanding when deception is justified and how to implement it ethically is essential for behavioral researchers.

Sources recorded, not reviewed

سجل المصدر

تم نسخ الاستشهادات حرفيًا من سجل مصدر المنهج. لا يُستدل على أي تحقق على مستوى الادعاء منها.

Ethical Framework and Procedures for Deception in Behavioral and Psychological Research
سجل منهج تصنيفي · process-pipeline / research-ethics
  • U.S. Department of Health and Human Services. (2018). Protection of Human Subjects. Code of Federal Regulations Title 45, Part 46, Section 46.116(a)(5). · URL
  • American Psychological Association. (2017). Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct. Section 8.07 - Deception in Research. · URL
  • The National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. (1979). The Belmont Report: Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research. · URL
  • Festinger, L., Riecken, H. W., & Schachter, S. (1956). When Prophecy Fails: A Social and Psychological Study of a Modern Group That Predicted the Destruction of the World. University of Minnesota Press. · ISBN 9780816606246
فتح المنهج الكامل

الادعاءات المنسقة

تم حفظ الادعاءات في دفتر الأستاذ الخاص بالأدلة، ولكل منها تقييمها الخاص.

لا توجد ادعاءات منسقة بعد

هذه الواجهة لا تخترع تقييمًا للادعاء عندما لا يكون دفتر الأستاذ يحتوي على واحد.

المنهجيات ذات الصلة

تم إنشاؤها من الرسم البياني للمنهج وتظهر كعلاقات مقترحة آليًا - لا يُستدل على أي ادعاء دليل.

Same method familyEthics Committee Application Processmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyParticipant Debriefing Proceduresmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyResearch with Vulnerable Populationsmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyRisk-Benefit Assessment in Research Protocolsmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.Same method familyTypes of Ethics Committees in Researchmachine-suggested · Relational suggestion, not evidence.

حالة الدليل

Sources recorded, not reviewed

Bibliographic sources are present. Claim-level evidence review has not been performed.

المصادر

تم تسجيل 4 استشهادات، تم نسخها من سجل مصدر المنهج.

الإجراءات

فتح صفحة المنهج
ScholarGate

مكتبة مرجعية يتصدّرها المحتوى لطرق البحث — ما كل طريقة، وكيف تعمل، ومن أين جاءت.

بيانات مفتوحة (CC-BY)

اكتشف

  • المكتبة
  • ابحث في الطرق…
  • تصفّح حسب المجال
  • المجالات
  • الرحلة
  • قارن
  • أي طريقة؟

مرجع

  • المواضيع
  • الأطلس
  • المسرد
  • المنهجية
  • الفلسفة

مساحة العمل

  • مكتبتي
  • المنضدة
  • محادثة

الشركة

  • حول
  • الأسعار
  • اتصل بنا
  • اقترح طريقة

المداخل مجمَّعة من مصادر منشورة لأغراض مرجعية. ويبقى التحقق من دقة أي معلومة ومدى ملاءمتها لاستخدامك الخاص مسؤوليتك وحدك.

© 2026 ScholarGate · مكتبة مرجعية لطرق البحث
  • الخصوصية
  • ملفات تعريف الارتباط
  • الشروط
  • حذف الحساب