Чудеса і закони природи

Філософський аналіз того, що таке чудо і чи може свідчення коли-небудь виправдати віру в те, що воно сталося.

Definition

Чудо стандартно визначається як подія, спричинена богом, яка не відбулася б у звичайному ході природи; тема стосується його визначення та доказової ваги повідомлень про такі події.

Scope

Ця тема охоплює визначення чуда як порушення або перевершення природного закону, спричиненого божественною силою, впливовий аргумент Юма про те, що свідчення ніколи не можуть встановити чудо, а також баєсівські та інші відповіді на нього. Вона розглядає чудеса як імовірні специфічні для традиції докази в розмаїтті релігій. Вона не охоплює аргументи від задуму або космологічні аргументи, які розглядаються окремо.

Core questions

• Що відрізняє чудо від просто незрозумілої або малоймовірної події?
• Чи може людське свідчення коли-небудь зробити віру в чудо розумною?
• Чи переважає рідкість чудес за визначенням будь-яке свідчення про них?
• Чи взаємно виключають одна одну конкуруючі заяви про чудеса в різних релігіях?

Key theories

Юмівський аргумент проти чудес

Юм стверджує, що чудо є порушенням закону природи, підтвердженого однорідним досвідом, тому доказ проти нього є настільки повним, наскільки це можливо; жодне свідчення не може переважити це, якщо тільки хибність свідчення не була б ще більш чудесною, чого ніколи не буває.

Захист чудес як доказів

Свінберн визначає чудо як неповторний контрприклад до закону природи, спричинений богом, і стверджує, що історичні та свідчення можуть в принципі зробити віру в певне чудо розумною, особливо в ширших теїстичних рамках.

History

Аквінат аналізував чудеса як події, що перевищують можливості створеної природи. Есе Юма 1748 року «Про чудеса» встановило умови сучасних дебатів, стверджуючи, що свідчення ніколи не можуть гарантувати віру в порушення природного закону. У двадцятому та двадцять першому століттях Свінберн захищав доказову можливість чудес, а Ірман дав баєсівську критику, стверджуючи, що загальний аргумент Юма є хибним.

Debates

Чи можуть свідчення встановити чудо

Юм вважає, що однорідний досвід проти чуда завжди переважує свідчення на його користь; Ірман стверджує, на баєсівських підставах, що сильні або численні незалежні свідчення могли б в принципі зробити чудо ймовірним, тому загальний аргумент Юма є хибним.

Як слід визначати чудо

Визначення чуда як порушення природного закону викликає заперечення, що виняток лише показує, що передбачуваний закон не був законом; Свінберн уточнює визначення як неповторний контрприклад, тоді як інші віддають перевагу визначенню з точки зору божественної сили.

Key figures

• David Hume
• Thomas Aquinas
• Richard Swinburne
• John Earman
• J. L. Mackie

Seminal works

• hume1748
• swinburne1970
• earman2000

Frequently asked questions

У чому полягає аргумент Юма проти чудес?

Юм стверджує, що оскільки чудо є порушенням закону природи, встановленого однорідним досвідом, докази проти нього є максимальними, і жодне людське свідчення не є достатньо сильним, щоб переважити його, якщо тільки хибність свідчення сама по собі не була б більш чудесною, ніж повідомлена подія.

Чи є чудо просто подією, яку наука ще не може пояснити?

Не за стандартним філософським визначенням. Просто незрозуміла подія може бути пізніше пояснена природним шляхом, тоді як чудо визначається як подія, спричинена божественною силою, яку природа, залишена сама по собі, не створила б.