เปรียบเทียบวิธี
ดูวิธีที่เลือกเทียบกันแบบเคียงข้าง แถวที่ต่างกันจะถูกเน้นไว้
| ความตรงเชิงเนื้อหา× | ความตรงเชิงกฎเกณฑ์× | |
|---|---|---|
| สาขาวิชา | การวัดทางจิตวิทยา | การวัดทางจิตวิทยา |
| ตระกูล | Latent structure | Latent structure |
| ปีกำเนิด≠ | 1975 | 1955 |
| ผู้ริเริ่ม≠ | C. H. Lawshe (quantitative framework); earlier qualitative traditions in educational measurement | Lee J. Cronbach & Paul E. Meehl |
| ประเภท≠ | Validity evidence / expert judgement procedure | Validity evidence framework |
| แหล่งต้นตำรับ≠ | Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563–575. link ↗ | Cronbach, L. J., & Meehl, P. E. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin, 52(4), 281–302. DOI ↗ |
| ชื่อเรียกอื่น≠ | content-related validity, logical validity, face validity, content validation | nomological network validity, construct network validity, nomological web validity |
| ที่เกี่ยวข้อง | 6 | 6 |
| สรุป≠ | Content validity is evidence that a measurement instrument adequately samples the full domain of the construct it is intended to measure. It is established through systematic expert review and quantified with indices such as Lawshe's Content Validity Ratio (CVR) and Lynn's Content Validity Index (CVI), making it the foundational validity step in scale development. | Nomological validity evaluates whether a construct behaves as theory predicts within a broader network of related constructs. It is not a single statistical test but an accumulation of evidence that the measure fits coherently into a web of theoretically grounded relationships — demonstrating that what is measured is what the theory says it should measure. |
| ScholarGateชุดข้อมูล ↗ |
|
|