Uovu wa Utafiti

Uovu wa utafiti unajumuisha uundaji bandia, ughushi, au wizi wa kimakusudi au kwa uzembe katika kupendekeza, kuendesha, au kuripoti utafiti. Ufafanuliwa rasmi na sera ya shirikisho ya Marekani (42 CFR Part 93, Office of Research Integrity), uovu unatofautishwa na makosa ya uaminifu, uzembe, na migogoro ya nia njema kuhusu mbinu za utafiti au tafsiri. Uovu huharibu uadilifu wa kisayansi, huwadhuru washiriki na taasisi, hutumia rasilimali za utafiti bure, na hupunguza imani ya umma katika sayansi. Madai huchunguzwa rasmi kwa taratibu stahiki; uovu uliothibitishwa husababisha vikwazo vinavyoanzia marekebisho ya machapisho hadi marufuku zinazoishia taaluma. Utafiti unategemea uaminifu katika usahihi. Mtafiti anapounda data bandia, anagushi matokeo, au anaiba, uaminifu huo huvunjwa. Watafiti wengine wanaweza kuendeleza kazi yao kwa misingi ya matokeo ya ulaghai, wakipoteza muda na rasilimali. Washiriki wanaweza kuathirika ikiwa ulaghai utaathiri uelewa wa matibabu. Imani ya umma katika taasisi za utafiti hupungua ikiwa uovu utagunduliwa na kushughulikiwa vibaya. Uovu si tu 'kukosea'—ni udanganyifu wa kimakusudi. Mtafiti anayeendesha utafiti vibaya hatendi uovu (uzembe, si ulaghai). Mtafiti anayetafsiri data vibaya hatendi uovu (mgogoro wa nia njema, si ughushi). Lakini mtafiti anayebuni vipengele vya data ambavyo havikuwahi kupimwa, anayeripoti kwa kuchagua matokeo ili kuficha matokeo yasiyofaa, au ananakili maandishi kutoka kwa karatasi nyingine bila kuweka chanzo anafanya uovu. Tofauti hii (nia/uzembe) ni muhimu. Uovu ni mbaya kwa sababu unawakilisha uvunjaji wa uaminifu na udanganyifu wa kimakusudi, si tu mazoea mabaya. Uzuiaji na mwitikio wa uovu: (1) Sera ya Taasisi: Taasisi inapaswa kuweka sera wazi ya uovu wa utafiti inayofafanua uovu, taratibu za uchunguzi, ulinzi wa taratibu stahiki, na matokeo. Sera inapaswa kuwasilishwa kwa watafiti wote. (2) Mafunzo: Wahitaji mafunzo ya mwenendo unaowajibika wa utafiti (RCR) kwa watafiti na wanafunzi wote (NIH inahitaji kwa ufadhili wa shirikisho). Mafunzo yanahusu uadilifu wa utafiti, maadili ya uandishi, usimamizi wa data, migongano ya maslahi, na kuripoti uovu. (3) Ugunduzi: Tekeleza mifumo ya kutambua uovu—mapitio ya rika yenye ukali, uchunguzi wa wahariri wa majarida, ukaguzi wa utafiti wa kitaasisi, usomaji makini baada ya machapisho, tafiti za kurudia. Himiza utamaduni wa utafiti unaothamini usahihi kuliko matokeo chanya ya kuvutia. (4) Utaratibu wa Mtoa Taarifa (Whistleblower): Weka utaratibu wa siri wa kuripoti wasiwasi kuhusu mwenendo wa utafiti. Fanya iwe wazi kuwa kulipiza kisasi dhidi ya mtoa taarifa ni marufuku na kutasababisha vikwazo. Mteue afisa wa uadilifu wa utafiti kama sehemu ya mawasiliano. (5) Uchunguzi wa Awali: Wakati wasiwasi unapotokea, fanya uchunguzi wa awali usio rasmi (si uchunguzi kamili) ili kubaini kama shutuma inaaminika na inahitaji uchunguzi rasmi. Uchunguzi kwa kawaida huchukua siku 30-60, unahusisha kutafuta ukweli na mahojiano. Ikiwa uchunguzi unaonyesha uovu unawezekana, endelea na uchunguzi rasmi. (6) Uchunguzi Rasmi: Ikiwa shutuma inaaminika, tengeneza kamati ya uchunguzi (kwa kawaida wanachama 3-5 ikiwa ni pamoja na wanasayansi na afisa wa kitaasisi). Uchunguzi unapaswa: (a) Kumruhusu mtafiti (anayeshutumiwa) kujibu madai kwa maandishi. (b) Kupitia ushahidi (data, barua pepe, daftari za maabara, machapisho). (c) Kuwahoji mashahidi. (d) Kubaini ukweli na kama uovu ulitokea. (e) Kutoa ripoti ya matokeo. Uchunguzi kwa kawaida huchukua miezi 4-12 kulingana na ugumu. Ulinzi wa taratibu stahiki unapaswa kujumuisha haki ya kuwa na mwanasheria, haki ya kuona ushahidi, fursa ya kujibu. (7) Uamuzi na Ufumbuzi: Ikiwa uovu umepatikana, fanya uamuzi wa ukali na kupendekeza vikwazo. Vikwazo huongezeka kulingana na ukali: (a) Ukiukaji Mdogo: Onyo la maandishi, mpango wa hatua za kurekebisha, mafunzo yanayohitajika. (b) Ukiukaji wa Kadiri: Barua ya ukemee wa hadharani, kusimamishwa kwa ufadhili kwa miaka 1-3, mafunzo yanayohitajika. (c) Ukiukaji Mkubwa: Kufungiwa kutoka ufadhili wa shirikisho kwa miaka 5+, kufukuzwa kazi, marufuku ya kuhudumu kama mhakiki. (8) Taarifa: Wajulishwe matokeo kwa: mtafiti (anayeshutumiwa), mashirika ya ufadhili (NIH, NSF, n.k.), taasisi ambapo mtafiti alifanya kazi, majarida husika (kwa uwezekano wa kujiondoa), na watafiti wengine ambao walitegemea matokeo ya ulaghai. (9) Rufani: Mtafiti anaweza kukata rufani dhidi ya matokeo kwa afisa wa kitaasisi; baadhi ya mashirika ya shirikisho huruhusu rufani kwa mamlaka ya juu zaidi. Taratibu za uchunguzi wa uovu zinapaswa kutumika wakati shutuma ya kuaminika ya uundaji bandia, ughushi, wizi, au kupotoka kwa makusudi kutoka kwa viwango vya utafiti inapotokea. Madai yanaweza kutoka kwa: wahakiki wa rika wakati wa mchakato wa uchapishaji, washirika au wanafunzi wanaogundua kutofautiana, ukaguzi wa kitaasisi hugundua kutofautiana, tafiti za kurudia zinazoshindwa kuzalisha tena matokeo, watoa taarifa wanaoinua wasiwasi kuhusu mazoea ya maabara. Usitumie uchunguzi wa uovu kwa: makosa ya uaminifu (mtafiti alikosea lakini hakukusudia udanganyifu), uzembe (mtafiti alikuwa mzembe lakini si mzembe kwa makusudi), au mgogoro wa nia njema kuhusu mbinu/tafsiri. Ufafanuzi wazi hutofautisha uovu na makosa ya uaminifu: nia au uzembe ndio ufunguo, unamlinda mtafiti anayeendesha kazi kwa ukali kwa nia njema. Ulinzi wa taratibu stahiki: mtafiti ana haki ya kujibu, kuona ushahidi, kuwa na mwanasheria; uchunguzi ni wa uwazi na umerekodiwa; mtafiti anaweza kukata rufani. Inazuia tuhuma za uongo na inalinda sifa ya mtafiti. Matokeo yanayoweza kuongezeka: huruhusu mwitikio unaolingana—maandikisho madogo hupokea vikwazo vidogo, ulaghai mkubwa hupokea matokeo makubwa. Uratibu wa kitaasisi na wa shirikisho: utaratibu unahusisha taasisi, mashirika ya ufadhili, na wachapishaji; unazuia mtafiti mwenye uovu kuhamia tu taasisi mpya kuendeleza ulaghai. Athari ya kuzuia: kujua kuwa uovu unachunguzwa na kuwekewa vikwazo huwakatisha tamaa wadanganyifu wanaoweza kutokea. Maslahi ya umma yanahudumiwa: uamuzi wa uovu unaweza kusababisha kujiondoa, kuzuia kuendelea kutegemea matokeo ya ulaghai. Uratibu wa kimataifa: COPE na mashirika ya kimataifa hushiriki habari kuhusu uovu, kuzuia mtafiti kuhamia nchi tofauti. Uchunguzi ni wa polepole: mchakato rasmi huchukua miezi/miaka; wakati wa uchunguzi, mtafiti kwa kawaida huwekwa likizo ya kiutawala au kuzuiliwa; usumbufu wa taaluma ni mkubwa hata kama atakuwa huru. Kiwango cha ushahidi kinachoshindwa: 'ushahidi wa pande nyingi' (zaidi ya uwezekano) ndio kiwango, lakini nia/uzembe ni vigumu kuthibitisha. Mtafiti anaweza kuharibu ushahidi au kudai kutoelewa. Matokeo huathiriwa na mienendo ya nguvu ya kitaasisi: katika taasisi zenye sifa nzuri na watafiti wenye nguvu, uchunguzi unaweza kuwa wa haraka; katika taasisi zenye rasilimali chache, uchunguzi unaweza kuwa wa kina lakini mtafiti anaweza kukosa rasilimali za kujitetea. Matokeo madogo kwa machapisho: ikiwa uovu utagunduliwa miaka mingi baada ya kuchapishwa, kujiondoa kunaweza kutolewa lakini habari ya uongo inaendelea kuwepo katika machapisho; watafiti wengine wanaweza kuwa tayari wamejenga juu ya matokeo ya ulaghai. Uwezekano wa tuhuma za uongo: mtoa taarifa anaweza kuendeshwa na kulipiza kisasi au ushindani; ulinzi wa taratibu stahiki unaweza kuwa hautoshi katika baadhi ya mazingira; tuhuma za uongo zinaweza kuharibu mtafiti asiye na hatia. Maslahi ya kujitegemea ya taasisi: taasisi zinaweza kuwa na shaka kuchunguza watafiti maarufu wanaoleta ufadhili/sifa; zinaweza kupunguza matokeo ili kulinda sifa. Vizuizi vya rasilimali: uchunguzi wa kina unahitaji utaalamu (wanatakwimu, wachambuzi wa uhalifu); taasisi ndogo zinaweza kukosa uwezo. ULAGHAI USIOJULIKANA: Mtafiti anaunda data lakini hakubali uovu; machapisho ya ulaghai yanaendelea. Matokeo: upotevu wa rasilimali za utafiti, washiriki wanaweza kuathirika. Zuia: tekeleza ukaguzi wa data kwa tafiti zenye hatari kubwa; hitaji la ufikiaji wa data ya msingi wakati wa mapitio ya rika; tumia uchambuzi wa takwimu kutambua ruwaza za kutiliwa shaka (k.w., data ni nzuri sana, p-values zimejikusanya, uhalali mdogo). KULIPIZA KISASI DHIDI YA MTOA TAARIFA: Mtafiti anayedaiwa kufanya uovu analipiza kisasi dhidi ya mtu aliyetoa wasiwasi (kumwondoa kwenye karatasi, kukataa kupandishwa cheo, kusambaza uvumi). Matokeo: athari ya kutisha—watoa taarifa wa baadaye hukaa kimya. Zuia: weka sera kali za kulipiza kisasi na utekelezaji; mpe kesi ya mtoa taarifa kwa mchunguzi huru; linda utambulisho wa mtoa taarifa pale inapowezekana; wajulishwe wafanyakazi kuwa kulipiza kisasi ni kosa kubwa. JIBU LA TAAASISI LISILOTOSHA: Taasisi inapokea shutuma lakini inapunguza, kuchelewesha, au kuficha uchunguzi ili kulinda sifa ya mtafiti. Matokeo: uovu unaendelea bila kudhibitiwa. Zuia: weka ofisi huru ya uadilifu wa utafiti inayoripoti kwa uongozi mkuu wa taasisi, si kwa idara yenye maslahi yanayokinzana; hitaji la ukaguzi wa mara kwa mara wa mchakato wa uchunguzi; himiza kuripoti kwa nje (kwa NIH/ORI) ikiwa mchakato wa ndani hautoshi. Mtafiti anayekimbia: Mtafiti anayetarajia uchunguzi wa uovu anajiuzulu na kuhamia taasisi/nchi nyingine kabla ya uchunguzi kukamilika. Matokeo: uchunguzi unakwama; mtafiti anakwepa vikwazo. Zuia: ratibu na mashirika ya ufadhili kumzuia mtafiti kutoka ufadhili wa shirikisho kabla ya kujiuzulu kukubaliwa; wajulishe taasisi nyingine kuhusu uchunguzi unaoendelea; COPE na vyama vya kimataifa hushiriki habari. TUHUMA ZA UONGO: Mtoa taarifa anainua shutuma ya uovu ambayo inageuka kuwa haina msingi; sifa ya mtafiti asiye na hatia inaharibiwa wakati wa uchunguzi. Zuia: hakikisha uchunguzi wa awali ni wa kutosha kabla ya kuanza uchunguzi rasmi; linda usiri wa mshukiwa hadi uovu utakapothibitishwa; mruhusu mtafiti ajitete hadharani ikiwa atakuwa huru; chunguza chanzo cha tuhuma za uongo na weka vikwazo ikiwa ni za uadui. Uovu wa utafiti ulipata ufafanuzi rasmi wa kisheria nchini Marekani kufuatia mfululizo wa kesi za ulaghai maarufu katika miaka ya 1980-1990. Kesi moja muhimu: John Darsee, daktari wa moyo katika Chuo Kikuu cha Duke, alighushi data katika machapisho mengi kwa miaka kadhaa. Ulaghai uligunduliwa na mshirika aliyegundua kuwa Darsee alikuwa na tija sana—akichapisha karatasi nyingi zaidi kuliko inavyowezekana kwa binadamu kutekeleza. Kesi ya Darsee ilifichua kutotosha kwa usimamizi wa kitaasisi na kusababisha mchakato rasmi wa uchunguzi wa uovu. Kesi nyingine kubwa: Robert Slutsky, daktari wa magonjwa, alichapisha utafiti wa uongo kuhusu ugonjwa wa mfupa; karatasi nyingi baadaye zilijiondoa. Kesi hizi zilisababisha mashirika ya shirikisho ya Marekani kuweka sera za uovu. Mnamo 1989, Ofisi ya Uadilifu wa Utafiti ya Marekani (ORI) ilianzishwa chini ya NIH. Mnamo 2005, NIH na NSF walipitisha ufafanuzi rasmi wa uovu: FFP (Fabrication, Falsification, Plagiarism) na kiwango cha nia au uzembe. Kimataifa, COPE (Kamati ya Maadili ya Machapisho, iliyoanzishwa 1997) ilitengeneza miongozo ya kuchunguza na kujibu madai ya uovu; majarida mengi makubwa sasa hufuata taratibu za COPE. Kipaumbele cha kisasa ni juu ya: kuimarisha ulinzi wa watoa taarifa, kuboresha uwezo wa ukaguzi wa data (uchambuzi wa takwimu kutambua ruwaza za kutiliwa shaka), ufuatiliaji baada ya machapisho (kuhimiza usomaji makini na kurudia), na kuzuia uhamiaji wa watafiti kati ya taasisi/nchi ili kukwepa vikwazo. Uchunguzi wa uovu wa kitaasisi: kuweka taratibu za kupokea, kuchunguza, na kutatua madai; ulinzi wa taratibu stahiki; vikwazo. Mwitikio wa wahariri wa jarida: kutathmini wasiwasi wa hati kwa uovu unaowezekana; kuomba data ghafi; kuchapisha kujiondoa ikiwa ulaghai umepatikana. Usimamizi wa ufadhili wa shirikisho: NIH/NSF/ORI huchunguza madai ya uovu katika utafiti unaofadhiliwa na shirikisho; huamua ustahiki wa ufadhili. Uratibu wa kimataifa: COPE na mashirika ya kimataifa huratibu habari kuhusu uovu ili kuzuia uhamiaji wa watafiti. Kujiondoa na marekebisho ya machapisho: kufanya kazi na majarida na watafiti kujiondoa machapisho ya ulaghai; kutoa maoni ya wasiwasi kwa kazi zenye kutiliwa shaka. Je, ni tofauti gani kati ya uovu wa utafiti na makosa ya utafiti au uzembe? TOFAUTISHO MUHIMU NI NIA/UZEMBE: UOVU = uundaji bandia, ughushi, wizi wa kimakusudi au kwa uzembe. Mtafiti anajua mwenendo ni mbaya na anaendelea hata hivyo, au anafanya kwa kutojali kwa usahihi. Mfano: mtafiti anabuni vipengele vya data, anajua havikuandikwa, na anaviripoti kama halisi. UZEMBE = uzembe bila nia ya kudanganya. Mtafiti anakosea lakini hafanyi ughushi kwa makusudi. Mfano: mtafiti hupima data kwa usahihi lakini anakosea hesabu katika uchambuzi; anaripoti nambari isiyo sahihi kwa bahati mbaya. KOSA = kosa la uaminifu licha ya juhudi za bidii. Mtafiti hutumia njia mbaya ya takwimu, bila kujua vizuri zaidi; huendesha utafiti vibaya kwa sababu ya uzoefu mdogo. Uzembe na makosa si uovu (ingawa wanaweza kuonyesha hitaji la mafunzo tena). Uovu ni uvunjaji wa uadilifu wa kimakusudi na unahitaji uchunguzi na vikwazo. Nilitoa taarifa kuhusu wasiwasi kuhusu data ya mwenzangu kwa afisa wa uadilifu wa utafiti. Utambulisho wangu utakuwaje? Usiri unategemea sera ya taasisi na ukali wa shutuma. Kwa kawaida: (1) UCHUNGUZI WA AWALI: Utambulisho wako unaweza kuwekwa siri wakati wa uchunguzi wa awali; wasiwasi unatathminiwa bila kukutambua mara moja. Hii inakulinda dhidi ya kulipiza kisasi kabla ya uamuzi kufanywa kama utaendelea. (2) UCHUNGUZI RASMI: Ikiwa uchunguzi rasmi utaanza, utambulisho wako unaweza kuhitaji kufichuliwa kwa mshukiwa (mtafiti anayedaiwa) ikiwa wewe ni shahidi muhimu. Hata hivyo, taasisi kwa kawaida hujaribu kudumisha kutokujulikana pale inapowezekana, hasa ikiwa unaogopa kulipizwa kisasi. (3) ULINZI WA KULIPIZA KISASI: Sera ya taasisi inapaswa kupiga marufuku kulipiza kisasi dhidi ya mtoa taarifa; ikiwa kulipiza kisasi kutatokea, una njia ya kupata uchunguzi wa ziada/vikwazo dhidi ya upande unaolipiza kisasi. Jua sera yako ya taasisi kuhusu usiri wa mtoa taarifa na ulinzi KABLA ya kutoa wasiwasi; wasiliana na afisa wa uadilifu wa utafiti. Je, ninaweza kuchunguza kesi yangu ya uovu kwa siri, au itakuwa ya umma? Mchakato wa uchunguzi kwa kawaida huwa wa siri (si wa umma) ili kulinda mshukiwa (mtafiti anayedaiwa) hadi uovu utakapobainishwa. Hata hivyo, ikiwa uovu umepatikana: (1) UFADHILI WA SHIRIKISHO: Ikiwa mtafiti alipokea fedha za shirikisho (NIH, NSF, n.k.), uamuzi wa uovu unapaswa kuripotiwa kwa mashirika ya shirikisho; unaweza kuonekana kwenye orodha za vikwazo za umma. (2) MACHAPISHO: Ikiwa machapisho ya ulaghai yalihusika, jarida kwa kawaida hutoa kujiondoa—rekodi ya umma. (3) AJIRA: Ikiwa uovu utaathiri ajira ya mtafiti, unaweza kuhitaji kufichuliwa kwa waajiri wa baadaye. (4) SIFA: Katika jumuiya ya utafiti, matokeo ya uovu mara nyingi hujulikana kupitia njia zisizo rasmi hata kama hayajatangazwa sana. Usiri kamili wakati wa au baada ya uchunguzi hauwezekani. Hata hivyo, mchakato wa uchunguzi wenyewe unapaswa kulindwa (usiwe wazi kwa vyombo vya habari/umma) ili kuruhusu uchunguzi wa haki. Vipi ikiwa ninaamini nilifanya uovu lakini ninataka kuripoti mwenyewe kabla ya kugunduliwa? Kuripoti mwenyewe uovu kabla ya kugunduliwa kunaweza kusababisha vikwazo vyepesi zaidi kuliko ikiwa ulaghai ungegunduliwa kwa kujitegemea. Mchakato: (1) Wasiliana na ofisi ya uadilifu wa utafiti ya taasisi yako au mshauri wa kisheria kwa siri. (2) Toa akaunti ya ukweli ya kile kilichotokea. (3) Fanya kazi na afisa wa uadilifu kubaini hatua sahihi za kurekebisha—kwa uwezekano ni pamoja na kujiondoa au kurekebisha utafiti, kuchapisha kosa, na mafunzo tena. (4) Tarajia kuwa uovu uliyoripotiwa mwenyewe bado utarekodiwa na unaweza kuathiri taaluma yako (kipindi cha marufuku ya ufadhili, vizuizi vya ajira), lakini kwa uwezekano mdogo zaidi kuliko ikiwa ungekamatwa baada ya miaka ya ulaghai. Kuripoti mwenyewe kunaonyesha uadilifu na uwajibikaji, ambao unaweza kuonekana kwa neema zaidi kuliko kujitetea kwa kazi ya ulaghai. Mwenzangu katika karatasi alidaiwa kufanya uovu. Ni majukumu gani ninao? Ikiwa haukujua uovu na ulipojua tu kuhusu shutuma: (1) Usibaki mwandishi kwenye karatasi ya ulaghai. Omba kujiondoa au marekebisho. (2) Usifiche shutuma. Shrikiana na uchunguzi; toa ushahidi ikiwa unayo. (3) Sasisha rekodi yako mwenyewe ya utafiti ili kuashiria karatasi zozote zilizoathiriwa na ushirikiano wa ulaghai. (4) Ikiwa unashuku kuwa karatasi nyingine na mshirika huyu pia ni za ulaghai, inua wasiwasi tofauti. Ikiwa utagundua wakati wa ushirikiano kuwa mshirika anafanya uovu: (1) Ripoti mara moja kwa ofisi ya uadilifu wa utafiti. (2) Ikiwa ripoti imefanywa, shirikiana na uchunguzi. (3) Usiendelee na ushirikiano au uchapishaji na data ya ulaghai. Ikiwa ulipuuza ushahidi wa uovu na kuruhusu uchapishaji wa ulaghai kuendelea bila kuripoti: Hii inaweza kuonyesha juu ya uadilifu wako wa utafiti. Unaweza kukabiliwa na uchunguzi kwa kushindwa kuripoti au ushiriki katika uovu. Kiwango ni: mara tu unapojua/unashuku uovu, lazima uiripoti. Ukimya si kukubalika.