Argument för Guds existens
Den gren av naturlig teologi som utvärderar huruvida förnuftet allena, oberoende av uppenbarelse, kan fastställa eller sannolikgöra Guds existens.
Definition
Den naturliga teologins projekt att bedöma rationella argument – deduktiva, induktiva och probabilistiska – som syftar till att demonstrera eller stödja existensen av ett gudomligt väsen utan att åberopa skrift eller särskild uppenbarelse.
Scope
Detta område omfattar de huvudsakliga a priori- och a posteriori-argument som framförts till stöd för teismen: kosmologiska argument utifrån världens existens eller kontingens, det ontologiska argumentet utifrån konceptet om ett maximalt stort väsen, teleologiska eller designargument utifrån ordning och finjustering, samt argument utifrån religiös erfarenhet. Det behandlar även de standardinvändningar som riktas mot vart och ett av dessa argument, samt strategin med kumulativ bevisföring som behandlar dem gemensamt som probabilistiska bevis. Det omfattar inte argument mot Guds existens, såsom det ondas problem, vilket behandlas som ett separat område.
Sub-topics
Core questions
- Kan existensen av ett kontingent universum endast förklaras av ett nödvändigt väsen?
- Innebär själva konceptet om ett maximalt stort väsen dess existens, eller fungerar inte existens som ett predikat?
- Kräver kosmos ordning, regelbundenhet eller finjustering en designer snarare än slump eller nödvändighet?
- Kan religiös erfarenhet tjäna som bevis för Gud på samma sätt som perceptuell erfarenhet tjänar som bevis för fysiska objekt?
- Bör teistiska argument bedömas individuellt eller som ett kumulativt probabilistiskt fall?
Key theories
- Kumulativ (Bayesiansk) naturlig teologi
- Swinburne hävdar att inget enskilt teistiskt argument är deduktivt avgörande, men att kosmologiska, teleologiska och erfarenhetsmässiga överväganden tillsammans höjer sannolikheten för teism över hälften, och behandlar Gud som den enklaste hypotesen som förklarar universum och dess ordning.
- Modalt ontologiskt argument
- Plantinga omformulerar Anselms argument i modal logik: om det är möjligt att ett maximalt stort väsen existerar, då, eftersom maximal storhet inkluderar nödvändig existens, existerar ett sådant väsen i varje möjlig värld och därmed faktiskt.
History
Systematiska argument för Guds existens sträcker sig från Anselms Proslogion från 1000-talet och Aquinas fem vägar från 1200-talet till Paleys designargument från 1700-talet. Hume och Kant framförde inflytelserika kritiker, där Kant hävdade att det ontologiska argumentet otillbörligt behandlar existens som ett predikat. 1900-talet såg en återupplivning inom analytisk religionsfilosofi, där modal logik återupplivade det ontologiska argumentet och sannolikhetsteori omformulerade det kumulativa fallet.
Debates
- Huruvida något teistiskt argument är deduktivt sunt
- Kritiker som Mackie hävdar att varje klassiskt bevis misslyckas som demonstration, medan försvarare som Swinburne medger detta men hävdar att argumenten lyckas som probabilistiska bevis inom ett kumulativt fall.
- Huruvida existens är ett predikat
- I likhet med Kant menar många att 'existerar' inte tillför något till konceptet om en sak, vilket underminerar det ontologiska argumentet; modala försvarare svarar att nödvändig existens, inte existens simpliciter, är den relevanta egenskapen.
Key figures
- Anselm of Canterbury
- Thomas Aquinas
- William Paley
- Immanuel Kant
- Richard Swinburne
- Alvin Plantinga
- J. L. Mackie
Related topics
Seminal works
- swinburne2004
- mackie1982
- plantinga1974
Frequently asked questions
- Vad är skillnaden mellan a priori- och a posteriori-argument för Gud?
- A priori-argument, såsom det ontologiska argumentet, utgår från enbart koncept utan att åberopa erfarenhet; a posteriori-argument, såsom de kosmologiska och teleologiska argumenten, utgår från observerade egenskaper hos världen som dess existens eller uppenbara design.
- Anser de flesta filosofer att dessa argument lyckas?
- Det råder ingen konsensus. Argumenten debatteras aktivt; vissa filosofer anser att det kumulativa fallet gör teismen rimlig, medan andra bedömer att invändningarna, särskilt från Hume, Kant och Mackie, är avgörande.