Paradoks fikcji

Jak to możliwe, że autentycznie poruszają nas postacie i wydarzenia, o których wiemy, że są jedynie fikcyjne? Paradoks fikcji pyta, w jaki sposób nasze emocjonalne reakcje na fikcję mogą być racjonalne.

Definition

Paradoks fikcji to zagadka polegająca na tym, że trzy indywidualnie wiarygodne twierdzenia wydają się być wspólnie niespójne: że autentycznie poruszają nas fikcje, że bycie poruszonym w ten sposób wymaga wiary w istnienie odpowiednich obiektów i wydarzeń, oraz że nie wierzymy w istnienie obiektów fikcyjnych.

Scope

Temat ten obejmuje paradoks emocjonalnej reakcji na fikcję: pozorną niespójność między twierdzeniami, że żywimy autentyczne emocje wobec obiektów fikcyjnych, że emocje wymagają wiary w istnienie ich obiektów oraz że nie wierzymy w istnienie obiektów fikcyjnych. Omówiono w nim wiodące odpowiedzi – teorię pozorowanych emocji (quasi-emocji), teorię myśli oraz odrzucenie wymogu wiary w istnienie. Nie obejmuje on ontologii fikcji ani ogólnie udawania, co jest traktowane w ramach odrębnego tematu.

Core questions

• Czy nasze emocjonalne reakcje na fikcję są autentycznymi emocjami?
• Czy emocje wobec obiektu wymagają wiary w jego istnienie?
• Które z założeń paradoksu powinno zostać odrzucone?
• Czy bycie poruszonym przez fikcję jest irracjonalne?

Key theories

Sformułowanie paradoksu (Radford)

Radford podkreśla zagadkę, że wydaje się, iż autentycznie poruszają nas postacie, o których wiemy, że są fikcyjne, i dochodzi do wniosku, że takie reakcje są w jakiś sposób niespójne lub irracjonalne, ponieważ brakuje im przekonań, których emocje zdają się wymagać.

Quasi-emocje i udawanie (Walton)

Walton argumentuje, że nie obawiamy się dosłownie ani nie litujemy się nad fikcyjnymi postaciami; raczej, w grze w udawanie jest fikcją, że się ich obawiamy, i odczuwamy quasi-emocje – autentyczne doznania osadzone w udawaniu.

Teoria myśli

Teoretycy myśli utrzymują, że emocje mogą być wywoływane przez rozważanie myśli lub reprezentacji mentalnych bez wiary w istnienie ich obiektów, więc reakcje na fikcję są autentycznymi emocjami, które po prostu nie wymagają przekonań o istnieniu.

History

Artykuł Radforda z 1975 roku „How Can We Be Moved by the Fate of Anna Karenina?” przedstawił paradoks w jego nowoczesnej formie, a „Fearing Fictions” Waltona z 1978 roku zaproponowało wpływowe rozwiązanie oparte na udawaniu, zgodnie z którym nasze reakcje są quasi-emocjami w ramach udawania. Kolejne dekady przyniosły teorie myśli, które zaprzeczają, że emocje wymagają wiary w istnienie, oraz szczegółowe prace nad wyobraźnią, symulacją i autentycznością emocji skierowanych na fikcję.

Debates

Czy emocje skierowane na fikcję są autentyczne?

Pogląd Waltona na quasi-emocje zaprzecza, że dosłownie odczuwamy emocje wobec fikcyjnych postaci, podczas gdy teoretycy myśli nalegają, że emocje są autentyczne i po prostu brakuje im przekonań o istnieniu, które zakłada paradoks.

Które założenie odrzucić

Odpowiedzi różnią się co do tego, czy należy zaprzeczyć, że reakcje są autentycznymi emocjami, że emocje wymagają przekonań o istnieniu, czy też że brakuje nam odpowiednich przekonań, przy czym większość współczesnych prac odrzuca wymóg wiary.

Key figures

• Colin Radford
• Kendall Walton
• Gregory Currie
• Noël Carroll

Seminal works

• radford1975
• walton1978

Frequently asked questions

Co dokładnie jest paradoksalnego w byciu poruszonym przez fikcję?

Wydaje się, że autentycznie odczuwamy litość lub strach wobec fikcyjnych postaci; jednak emocje zdają się wymagać wiary w to, że ich obiekty są rzeczywiste; a jednak wiemy, że postacie nie są rzeczywiste. Te trzy twierdzenia nie mogą być wszystkie prawdziwe, więc przynajmniej jedno musi zostać odrzucone.

Jak Walton rozwiązuje paradoks?

Walton zaprzecza, że dosłownie żywimy emocje wobec fikcyjnych postaci; w grze w udawanie jest fikcyjnie prawdziwe, że tak jest, i doświadczamy rzeczywistych, odczuwalnych wrażeń, które nazywa quasi-emocjami, więc nie jest wymagana żadna autentyczna emocja wobec znanego nierealnego obiektu.