Correlation vs Causation
Correlation measures the strength and direction of association between two variables; causation implies that changes in one variable directly produce changes in another. A strong correlation (e.g., r = 0.9) does not prove causation. Classic examples abound: shoe size and reading ability are correlated in children (confounded by age), but shoe size does not cause reading ability. Understanding when correlation implies causation requires evaluating study design, confounding variables, temporal precedence, and mechanism. Randomized experiments offer the strongest causal evidence; observational studies must carefully control for confounders.
원본 기록
방법의 원본 기록에서 그대로 복사된 인용입니다. 이로부터 수준별 검증이 추론되지 않습니다.
- Pearl, J. (2009). Causality: Models, Reasoning, and Inference (2nd ed.). Cambridge University Press. · ISBN 978-0-521-89560-6
- Rubin, D. B. (1974). Estimating causal effects of treatments in randomized and nonrandomized studies. Journal of Educational Psychology, 66(5), 688–701. · DOI 10.1037/h0037350
- Hill, A. B. (1965). The Environment and Disease: Association or Causation? Proceedings of the Royal Society of Medicine, 58(5), 295–300. · DOI 10.1177/003591576505800503
큐레이션된 주장
각각 자체 평가와 함께 증거 원장에 유지된 주장입니다.
원장에 주장 평가가 없는 경우 이 보기에서는 주장 평가를 만들지 않습니다.
관련 방법
방법 그래프에서 생성되었으며 기계가 제안한 관계로 표시됩니다 — 증거 주장이 추론되지 않습니다.