কল্পকাহিনীর হেঁয়ালি

যে চরিত্র এবং ঘটনাগুলি নিছকই কাল্পনিক বলে আমরা জানি, সেগুলির দ্বারা আমরা কীভাবে সত্যই প্রভাবিত হতে পারি? কল্পকাহিনীর হেঁয়ালি প্রশ্ন করে যে কল্পকাহিনীর প্রতি আমাদের আবেগিক প্রতিক্রিয়াগুলি কীভাবে যৌক্তিক হতে পারে।

Definition

কল্পকাহিনীর হেঁয়ালি হলো সেই ধাঁধা যেখানে তিনটি স্বতন্ত্রভাবে বিশ্বাসযোগ্য দাবি সম্মিলিতভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ বলে মনে হয়: যে আমরা কল্পকাহিনী দ্বারা সত্যই প্রভাবিত হই, যে এভাবে প্রভাবিত হওয়ার জন্য প্রাসঙ্গিক বস্তু ও ঘটনার অস্তিত্বে বিশ্বাস করা প্রয়োজন, এবং আমরা কাল্পনিক বস্তুর অস্তিত্বে বিশ্বাস করি না।

Scope

এই বিষয়টি কল্পকাহিনীর প্রতি আবেগিক প্রতিক্রিয়ার হেঁয়ালি নিয়ে আলোচনা করে: এই দাবিগুলির মধ্যে আপাত অসঙ্গতি যে, কাল্পনিক বস্তুর প্রতি আমাদের প্রকৃত আবেগ রয়েছে; আবেগগুলির জন্য তাদের বস্তুর অস্তিত্বে বিশ্বাস প্রয়োজন; এবং আমরা কাল্পনিক বস্তুর অস্তিত্বে বিশ্বাস করি না। এটি প্রধান প্রতিক্রিয়াগুলি—ছদ্ম-আবেগ (quasi-emotion) তত্ত্ব, চিন্তা তত্ত্ব, এবং অস্তিত্ব-বিশ্বাসের প্রয়োজনীয়তা প্রত্যাখ্যান—নিয়ে আলোচনা করে। এটি কল্পকাহিনীর সত্তাতত্ত্ব বা সাধারণভাবে মেক-বিলিভ নিয়ে আলোচনা করে না, যা সেই বিষয়ের অধীনে আলোচিত হয়।

Core questions

• কল্পকাহিনীর প্রতি আমাদের আবেগিক প্রতিক্রিয়াগুলি কি প্রকৃত আবেগ?
• কোনো বস্তুর প্রতি আবেগের জন্য কি তার অস্তিত্বে বিশ্বাস করা প্রয়োজন?
• হেঁয়ালির কোন ভিত্তিপ্রমাণটি প্রত্যাখ্যান করা উচিত?
• কল্পকাহিনী দ্বারা প্রভাবিত হওয়া কি অযৌক্তিক?

Key theories

হেঁয়ালিটি বর্ণিত (Radford)

Radford এই ধাঁধাটি তুলে ধরেন যে আমরা কাল্পনিক বলে পরিচিত চরিত্রগুলির দ্বারা সত্যই প্রভাবিত হই, এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে এই ধরনের প্রতিক্রিয়াগুলি কোনো না কোনোভাবে অসঙ্গতিপূর্ণ বা অযৌক্তিক, কারণ আবেগগুলির জন্য যে বিশ্বাস প্রয়োজন বলে মনে হয়, সেগুলির অভাব রয়েছে।

ছদ্ম-আবেগ এবং মেক-বিলিভ (Walton)

Walton যুক্তি দেন যে আমরা আক্ষরিক অর্থে কাল্পনিক চরিত্রগুলিকে ভয় পাই না বা তাদের প্রতি করুণা অনুভব করি না; বরং, মেক-বিলিভের একটি খেলার মধ্যে এটি কাল্পনিক যে আমরা তাদের ভয় পাই, এবং আমরা ছদ্ম-আবেগ—প্রতারণার মধ্যে নিহিত প্রকৃত সংবেদন—অনুভব করি।

চিন্তা তত্ত্ব

চিন্তা তাত্ত্বিকরা মনে করেন যে আবেগগুলি তাদের বস্তুর অস্তিত্বে বিশ্বাস না করেই চিন্তা বা মানসিক উপস্থাপনা দ্বারা সৃষ্ট হতে পারে, তাই কল্পকাহিনীর প্রতি প্রতিক্রিয়াগুলি প্রকৃত আবেগ যা কেবল অস্তিত্বের বিশ্বাসের প্রয়োজন হয় না।

History

Radford-এর 1975 সালের গবেষণাপত্র 'How Can We Be Moved by the Fate of Anna Karenina?' আধুনিক রূপে এই হেঁয়ালিটি উপস্থাপন করে, এবং Walton-এর 1978 সালের 'Fearing Fictions' প্রভাবশালী মেক-বিলিভ প্রতিক্রিয়া প্রদান করে যে আমাদের প্রতিক্রিয়াগুলি প্রতারণার মধ্যে ছদ্ম-আবেগ। পরবর্তী দশকগুলিতে চিন্তা তত্ত্বগুলি তৈরি হয়, যা অস্বীকার করে যে আবেগের জন্য অস্তিত্বের বিশ্বাস প্রয়োজন, এবং কল্পনা, সিমুলেশন এবং কল্পকাহিনী-নির্দেশিত আবেগগুলির সত্যতা নিয়ে বিস্তারিত কাজ হয়।

Debates

কল্পকাহিনী-নির্দেশিত আবেগগুলি কি প্রকৃত?

Walton-এর ছদ্ম-আবেগ দৃষ্টিভঙ্গি অস্বীকার করে যে আমরা আক্ষরিক অর্থে কাল্পনিক চরিত্রগুলির প্রতি আবেগ অনুভব করি, যখন চিন্তা তাত্ত্বিকরা জোর দেন যে আবেগগুলি প্রকৃত এবং কেবল অস্তিত্বের বিশ্বাসের অভাব রয়েছে যা হেঁয়ালিটি অনুমান করে।

কোন ভিত্তিপ্রমাণ প্রত্যাখ্যান করা হবে

প্রতিক্রিয়াগুলি ভিন্ন হয় যে প্রতিক্রিয়াগুলি প্রকৃত আবেগ কিনা, আবেগগুলির জন্য অস্তিত্বের বিশ্বাস প্রয়োজন কিনা, অথবা আমাদের প্রাসঙ্গিক বিশ্বাসের অভাব রয়েছে কিনা, যেখানে বেশিরভাগ সমসাময়িক কাজ বিশ্বাসের প্রয়োজনীয়তা প্রত্যাখ্যান করে।

Key figures

• Colin Radford
• Kendall Walton
• Gregory Currie
• Noël Carroll

Seminal works

• radford1975
• walton1978

Frequently asked questions

কল্পকাহিনী দ্বারা প্রভাবিত হওয়ার মধ্যে ঠিক কী হেঁয়ালিপূর্ণ?

মনে হয় আমরা কাল্পনিক চরিত্রগুলির জন্য সত্যই করুণা বা ভয় অনুভব করি; তবুও আবেগগুলির জন্য তাদের বস্তুর বাস্তবতায় বিশ্বাস করা প্রয়োজন বলে মনে হয়; তবুও আমরা জানি যে চরিত্রগুলি বাস্তব নয়। তিনটি দাবিই একসাথে সত্য হতে পারে না, তাই অন্তত একটিকে ছেড়ে দিতে হবে।

Walton কীভাবে হেঁয়ালিটি সমাধান করেন?

Walton অস্বীকার করেন যে আমাদের কাল্পনিক চরিত্রগুলির প্রতি আক্ষরিক অর্থে আবেগ রয়েছে; মেক-বিলিভের একটি খেলার মধ্যে এটি কাল্পনিকভাবে সত্য যে আমাদের আছে, এবং আমরা প্রকৃত অনুভূত সংবেদনগুলি অনুভব করি যাকে তিনি ছদ্ম-আবেগ বলেন, তাই একটি পরিচিত-অবাস্তব বস্তুর প্রতি কোনো প্রকৃত আবেগের প্রয়োজন হয় না।